Ухвала суду № 87011201, 20.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62959/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С.Я., при секретарі Шевченко Бондаренко О.В., за участю представника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» адвоката Ковальчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про застосування приводу до боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду із поданням про застосування до громадянина ОСОБА_1 заходи примусового приводу через органи поліції, посилаючись на те, що на виконанні у означеному відділі перебуває виконавче провадження № 55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 р. № 4323А(і). За систематичне невиконання рішень і законних вимог державного виконавця у виконавчому провадженні керівник боржника ОСОБА_1 неодноразово притягався Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 вже ухвалювались судові рішення про застосування до нього примусового приводу, а також обмеження у праві виїзду за межі України. Попри прийняті рішення і вжиті заходи керівник боржника ОСОБА_1 продовжує ухилятись від явки на виклик державного виконавця. Так, упродовж серпня-вересня 2019 р. керівник боржника ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з`явився на виклики державного виконавця, витребувані державним виконавцем необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, не надає, законні вимоги виконавчого документа не виконує.

У поданні зазначено, що потреба в особистій явці ОСОБА_1 до державного виконавця зумовлена потребою в отриманні від нього пояснень за численними фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, а також відомостей про майно і доходи боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

В судове засідання стягувач не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання державного виконавця за його відсутності.

В судовому засіданні представник боржника Ковальчук В.В. подав клопотання про закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подання, письмові пояснення представника стягувача, письмові пояснення представника боржника, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 р. № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити «Nibulon S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 06.12.2017 р. становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011 р., і до дати повної сплати відшкодування збитків.

22.01.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. відкрито виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання означеного виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 05.06.2018 р. змінено назву боржника з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»» на Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Згідно пунктів 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржник Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» неодноразово викликався до державного виконавця, втім на виклики не реагує, до державного виконавця не з`являється, запитувану інформацію не надає.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є ОСОБА_1 .

Враховуючи зміст пункту 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», що визначає посадову особу органів акціонерного товариства, керівник Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_1. є посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», отже, до нього, як до керівника приватного акціонерного товариства підлягають застосуванню положення пунктів 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно пункту 14 ч. 3 ст. 18 означеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно пункту 18 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні означеного Закону є неявка останнього за викликом державного виконавця, законодавець не пов`язує застосування такого заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Положення пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності обставин, передбачених даною правовою нормою, не виключають застосування приводу до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні.

Суд, проаналізувавши положення пунктів 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у їх взаємозв`язку з правовими нормами, закріпленими ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і пунктами 5, 6 ч. 5 ст. 19 означеного Закону, дійшов висновку, що до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у випадках, передбачених пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», може бути застосований привід, і при прийнятті такого рішення враховує надані державним виконавцем докази про ухилення керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_1 від виконання рішень і законних вимог державного виконавця, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» перед стягувачем наявний борг.

Представник боржника подав клопотання, просить на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 757/62959/19-ц, клопотання обґрунтоване тим, що аналогічні подання того ж державного виконавця, у тому ж виконавчому провадженні вже задовольнялися судами.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, дослідивши клопотання, надані в його обґрунтування документи, враховуючи, що в кожному випадку судами першої та апеляційної інстанцій розглядалися різні подання державного виконавця у виконавчому провадженні № 55583162, що в даному випадку предметом розгляду є докази ухилення керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_1 від виконання рішень і законних вимог державного виконавця, що упродовж серпня-вересня 2019 р. керівник боржника ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з`явився на виклики державного виконавця, витребувані державним виконавцем необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, не надавав, законні вимоги виконавчого документа не виконав, у тому числі не виконав останню вимогу державного виконавця № 55583162 від 01.10.2019 р., яка не була предметом розгляду ані Святошинського районного суду м. Києва у грудні 2018 р., ані Київського апеляційного суду у червні 2019 р., знаходить в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до пункту 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 255, 353, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про застосування приводу - задовольнити.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; останні відомі місця проживання (перебування): АДРЕСА_2 , примусовий привід до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Січових стрільців, 73, у прийомні дні відділу, а саме: вівторок з 10:00 год. до 17:00 год.

Виконання ухвали покласти на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.Я. Волкова