Ухвала суду № 87010912, 09.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17605/16-ц

провадження № 2/752/2785/20

УХВАЛА

09.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с.199).

Представник позивача Київської місцевої прокуратури № 1 та Київської міської ради в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно померла, а договір купівлі-продажу квартири, який позивач просить визнати недійсним, - вже був визнаний судовим рішенням недійсним.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Як передбачено ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилась в силу ч. 4 ст. 25 ЦК України, та спір, зокрема, в частині визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину не допускає правонаступництва, суд вважає за доцільне провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Крім того, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за наступних підстав.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 752/10507/16-ц, позов Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання правочину недійсним, було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.07.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року було залишено без змін.

Як вбачається зі змісту пред`явлених позовних вимог, позивач серед іншого, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , а тому з огляду на те, що судовим рішенням зазначений договір вже було визнано недійсним, суд вважає, що на час розгляду справи відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Провадження по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - закрити.

Розгляд справи в частині позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна, - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Чередніченко