Ухвала суду № 87010713, 20.01.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2034/19

Провадження №1-кс/713/19/20

УХВАЛА

іменем України

20.01.2020 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., з участю захисника Івасюка І.Г., з участю підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Марущинської Л.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12013270060000214 від 25.04.2013 року, відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сєвєроморськ, Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького ВП Марущинська Л.С. звернулась у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Бойко О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном громадян шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний задум, в 10 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с.Старі Кути, Косівського району Івано-Франківської області усний договір щодо реалізації останнім ялинкових прикрас на загальну суму 54000,00 гривень. Даний договір укладений був на засадах двосторонньої довіри, відповідальності та добросовісності, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався гроші від реалізації ялинкових прикрас виплатити протягом тижня та в день укладення договору, товар був відвантажений за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Однак, починаючи з 10.11.2012 року і по теперішній час, посилаючись на різні причини неповернення коштів, в чітко визначений строк оплати товару, запевняючи при цьому, що оплату здійснить в строки погоджені сторонами, оплатив з 2016 по 2019 рік суму заборгованості в 32 500 гривень, тим самим, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів товаром, спричинивши ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 21500,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном громадян шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний задум, в листопаді 2012 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ФОП ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 усний договір щодо реалізації останнім ялинкових прикрас. Даний договір укладений був на засадах двосторонньої довіри, відповідальності та добросовісності, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом 19.11.2012, 03.12.2012 та 17.12.2012 року самостійно відвантажив від ОСОБА_3 ялинкові прикраси на загальну суму 91 666 гривень та зобов`язався гроші від реалізації ялинкових прикрас виплатити до 01.01.2013 року. Однак, починаючи з 2013 року і по теперішній час, посилаючись на різні причини неповернення коштів, в чітко визначений строк оплати товару, запевняючи при цьому, що оплату здійснить в строки погоджені сторонами, оплату так і не здійснив, тим самим, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів товаром, спричинивши ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 91666,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ФОП ОСОБА_1 29.03.2016 року розпочав з ТОВ «Силумін» в особі директора ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_4 правовідносини в частині поставки товару зі сторони ТОВ «Силумін» та відповідно оплати за товар зі сторони ФОП ОСОБА_1 , де в подальшому поставка товару на адресу ОСОБА_1 здійснювалась на підставі видаткової накладної №РН-00000039 від 29.03.2016 року та товарно-транспортної накладної №РРН-039 від 29.03.2016 року. Згідно до зазначених накладних, ТОВ «Силумін» поставив на користь ОСОБА_1 товар на загальну суму 50 319,69 грн. у тому числі ПДВ 8386,62 грн.

29.03.2016 року водієм ТОВ «Силумін» ОСОБА_5 було здійснено поставку товару, а саме 426 одиниць продукції за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , де того ж дня ОСОБА_1 , демонструючи свою уявну платоспроможність, достовірно знаючи, що ТОВ «Силумін» веде безготівковий спосіб розрахунку запропонував здійснити розрахунок за товар готівковими коштами без підтверджуючих документів, в чому останньому було відмовлено та повідомлено про те, що товариство веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до діючого законодавства. Після цього, ОСОБА_1 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, направлені на заволодіння майном ТОВ «Силумін», запропонував здійснити безготівковий переказ коштів за товар, але через певний час після поставки, тобто з відстрочкою платежу. Однак, по теперішній час ОСОБА_1 розрахунок за товар не здійснив, шляхом обману заволодів товаром ТОВ «Силумін», чим заподіяв ТОВ «Силумін» матеріальної шкоди на загальну суму 50 319,69 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Окрім цього, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, ФОП ОСОБА_1 11 травня 2016 року уклав з ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 договір поставки, де відповідно до даного договору та на умовах визначених в ньому ФОП ОСОБА_6 зобов`язана поставляти та передавати у власність ФОП ОСОБА_1 товари, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах визначених даним договором. На виконання умов договору поставка товарів відбулася з відтермінуванням оплати на 14 днів, при цьому ФОП ОСОБА_1 , отримуючи товар по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , оплатив частину вартості товару в сумі 10 000 грн., однак посилаючись на пізній час поставки не підписав накладні, обіцяючи перевірити товар та зробити це пізніше і передати документи, однак такими своїми діями, увійшов в довіру, шляхом передачі товарів без оформлення відповідних документів та в черговий раз продемонстрував свою уявну платоспроможність перед ФОП ОСОБА_6 , не маючи наміру оплачувати товар, шахрайським шляхом заволодів товаром, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 59 723, грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно.

Окрім цього, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 20 травня 2016 року уклав з ТОВ «ІНТЛ ТОЙС», в особі директора ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_6 ( 26 грудня 2018 року була укладена угода про заміну сторони в договорі комісії від 20.05.2016 року на ФОП ОСОБА_7 ) договір комісії, де відповідно до даного договору та на умовах визначених в ньому ТОВ «ІНТЛ ТОЙС» зобов`язаний передати ОСОБА_1 товар для продажу, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язується прийняти призначений для продажу товар на умовах визначених даним договором. На виконання умов договору ТОВ «ІНТЛ ТОЙС» протягом травня-червня 2016 року поставлено ФОП ОСОБА_1 , товар на загальну суму 31 130, 52 доларів США, що на травень місяць 2016 року по курсу НБУ становить 772 005,756 гривень. Відповідно до пункту 2.1.5 Договору комісії ФОП ОСОБА_1 , зобов`язаний щотижнево (кожного понеділка) перераховувати всі одержані кошти за продані товари, строк дії даного договору закінчується 31.12.2016 року. А тому Покупець, в особі ФОП ОСОБА_1 , шляхом обману уклав Договір комісії, в якому чітко визначений строк оплати товару, запевняючи при цьому, що оплату здійснить в строки погоджені сторонами, посилаючись на свою порядність та добросовісність, але не маючи наміру здійснювати оплату, зловживаючи довірою працівників ТОВ «ІНТЛ ТОЙС» заволодів товаром на загальну суму 31 130, 52 доларів США, що на травень місця 2016 року по курсу НБУ становить 772 005,756 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Окрім цього, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 04 серпня 2016 року уклав з ТОВ «АТ Укртойс», в особі директора ОСОБА_8 , юридична адреса: м. Київ вул. Магнітогорська, 1 літ. Е. оф. 4 договір поставки №76, де відповідно до даного договору та на умовах визначених в ньому ТОВ «АТ Укртойс» зобов`язаний поставляти та передавати у власність ФОП ОСОБА_1 товари, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах визначених даним договором. На виконання умов договору ТОВ «АТ Укртойс» поставлено ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 249 949,54 грн. Відповідно до пункту 5.1 Договору поставки №76 ФОП ОСОБА_1 оплачує товар за ціною, яка вказана у видатковій накладній на кожну партію товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки. Поставка товару, як це вбачається з первинних бухгалтерських документів відбулася 04.08.2016 року та 05.08.2016 року, а отже оплата за договором настала 03.09.2016 року та 04.09.2016 року відповідно. А тому Покупець, в особі ФОП ОСОБА_1 , шляхом обману уклав Договір поставки №76, в якому чітко визначений строк оплати товару, запевняючи при цьому, що оплату здійснить в строки погоджені сторонами, але не маючи наміру здійснювати оплату, зловживаючи довірою працівників ТОВ «АТ Укртойс» заволодів товаром на загальну суму 249 949,54 грн., хоча мав реальну можливість виконати умови договору, оскільки з дати поставки товару пройшов тривалий час. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, повторно.

Окрім цього, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 31 травня 2018 року уклав з ТОВ «ММ-Пласт», в особі директора ОСОБА_9 , юридична адреса: м . Стрий вул. Шухевича, 30 Львівської області договір поставки №38/18, де відповідно до даного договору та на умовах визначених в ньому ТОВ «ММ-Пласт» зобов`язаний передати у власність ОСОБА_1 товар замовлений в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладній на відпуск товару, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язується приймати замовлений товар та здійснювати його оплату відповідно до умов договору. На виконання умов договору ТОВ «ММ-Пласт» поставлено ФОП ОСОБА_1 товар згідно накладних № 385 від 05.06.2018 року та №395 від 08.06.2018 року на загальну суму 111 819,85 гривень. Строк дії даного договору закінчився 31 грудня 2018 року та по закінченню якого ОСОБА_1 не зробив жодних проплат за отриманий товар та сам товар не повернув, цим самим, зловживаючи довірою працівників ТОВ «ММ-Пласт» заволодів товаром на загальну суму 111 819,85 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

Зазначила, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець м. Сєвєроморськ Мурманської області Російської Федерації і житель АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, ФОП, раніше не судимий. Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності: договором комісії від 20 травня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЛ ТОЙС»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2019 року; видатковими накладними №743, №770, №794, №816, №807, №844, за підписом та печаткою ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання товару останнім від ТОВ «ІНТЛ ТОЙС»; договором поставки № 76 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АТ УКРТОЙС»; видатковими накладними №Рбн-0006587, №Рбн-0006588, №Рбн-0006664, №Рбн-0006665, №Рбн-0006586, №Рбн-0006666, що підтверджує факт отримання товару від ТОВ «АТ УКРТОЙС»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТ УКРТОЙС» ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Силумін» ОСОБА_11 ; видатковою накладною №РН-00000039 від 29.03.2016 року та товарно-транспортною накладною №РРН-039 від 29.03.2016 року за підписом та печаткою ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання товару останнім від ТОВ «Силумін»; вимогою про виконання зобов`язань від 25.01.2018 року; договором №38/18 від 31.05.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ММ-Пласт»; накладними № 385 від 05.06.2018 року та №395 від 08.06.2018 року за підписом та печаткою ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання товару останнім від ТОВ «ММ-Пласт»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «ММ-Пласт» ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; розпискою написаною ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання товару від ФОП ОСОБА_3 ; договором поставки від 11.05.2016 року між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до клопотання.

21.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.12.2019 ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 днів до 21 січня 2020 року включно.

10.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, тобто попереднє повідомлення про підозру від 21.11.2019 року було доповнено новим епізодам кримінального правопорушення, що кваліфікуються за однією й тією ж статтею КК України. Незважаючи на часткове визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, кваліфікованих за ч.ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст.2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний момент не встановлено осіб, яким ОСОБА_1 , передавав для реалізації товар, який він здобув шахрайським шляхом, як і не встановлено місце перебування такого товару. Вказані обставини свідчать, що ризики які виправдовують обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою нікуди не зникли. Оскільки в разі не продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, або в разі зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків (які не зникли) передбачених: п.3 ч.1 ст. 177 КПК, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які входять в коло його спілкування; п.4 ч.1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження товару, яким незаконно заволодів підозрюваний ОСОБА_1 ; п.5 ч.1 ст. 177 КПК - вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з ошукуванням осіб, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 7 епізодів шахрайства, в період з 2012 по 2019 роки, тобто на протязі семи років. Згідно інформації Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, станом на 12.11.2019 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять 18 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості згідно виконавчих документів на загальну суму 2 мільйони 143 тисячі 593 гривні, що говорить про те, що кількість заяв про вчинення злочину буде тільки збільшуватись; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з характеристики в.о. старости с.Іспас, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, на останнього поступали скарги від жителів села на шахрайські дії ОСОБА_1 . Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що не продовження строку тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховується від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, у зв`язку із чим є достатні підстави для продовження строку обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк обраного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.01.2020 року, однак на даний час залишилась необхідність у встановленні осіб, яким підозрюваний ОСОБА_1 передавав товар для реалізації, після чого необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, для чого буде необхідний ще додатковий час, так як потерпілі від злочинних дій ОСОБА_1 мешкають в різних областях України, а тому для завершення судового розслідування необхідно ще не менше одного місяця, саме тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, ФОП, раніше не судимого, до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилалась на обставини викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Івасюк І.Г. просив відмовити в задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, між ОСОБА_1 і потерпілими здійснювалась підприємницька діяльність, укладались цивільно-правові угоди, частково здійснювались оплата за даними угодами. Також зазначав, що ОСОБА_1 позитивно характеризується сусідами по місцю проживання, здійснює догляд за матір`ю, має двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований як фізична особа підприємець. Визначений розмір застави незаконний та надмірно обтяжливий, який не відповідає матеріальному становищу підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Відомості про подію 26.09.2016 року було внесено до ЄРДР за №12013270060000214 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 10 січня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12013270060000214 від 25.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, №120182600600000337 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №120192600600000471 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №420162611100000029 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №120192600600000470 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №120162600600000649 від 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, №42019261110000043 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за №12013270060000214 від 25.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_1 , 21 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.12.2019 року ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 днів до 21 січня 2020 року включно.

10.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст.190 КК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчуком П. від 16.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013270060000214 від 25.04.2013 року до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2020 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Івасюк І.Г. отримали 10 січня 2020 року о 09-40 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор, слідчий звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 посилаються на те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити осіб, яким ОСОБА_1 , передавав для реалізації товар, який він здобув шахрайським шляхом, встановити місце перебування товару; допитати свідків; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 може: незаконно впливати на потерпілих та свідків, які входять в коло його спілкування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження товару, яким незаконно заволодів підозрюваний ОСОБА_1 ; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 7 епізодів шахрайств в період з 2012 по 2019 роки, тобто на протязі семи років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, по місцю проживання в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, характеризується негативно, а також вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення підозрюваним.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою, обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 32 (Тридцять два) дні, в межах терміну досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом не змінилися, ризики не зменшились.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Марущинської Л.С. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що він раніше не судимий, одружений, приватний підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи суму збитків, які заподіяні внаслідок вчинених ОСОБА_1 шахрайських дій в період з 2012 року по 2019 роки, що становить 1335483,83 гривень, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що застава у зазначених межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Відповідно розмір застави слідчим суддею визначається із врахуванням тяжкості та особливої тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , кількісті епізодів, підозри у скоєнні корисливих злочинів, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 690 (Шістсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1325490,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 192-194, 199, 206, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Марущинської Л.С. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 32 (Тридцять два) дні до 20 лютого 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 690 (Шістсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1325490,00 (Один мільйон триста двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 37319021008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І. А. Кибич