Ухвала суду № 87009937, 17.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/683/20

Провадження № 1-кс/234/453/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Кирильчук Яни Вікторівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Кирильчук Я.В. про арешт майна, яке вона обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62020050000000034, зареєстрованому на підставі повідомлення Східного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України щодо виявлення факту розтрати бюджетних коштів на території населених пунктів Донецької області з боку посадових осіб підрозділу Міністерства оборони, які діяли спільно з працівниками органу, наділеного контролюючими функціями та комерційними підприємствами.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст. 91 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих Першого слідчого відділу: Кирильчук Я.В., Купріяненко Д.О., Боргуном Є.В., Лелюком Д.С., Туровською В.О., Олійником С.В., Ясиновським П.В., Глуховим М.І., Медведєвим К.І., Левандовським О.В., Завадським О.В. Місцем проведення досудового розслідування визначено м. Краматорськ.

Встановлено, що між КЕВ м. Луганськ та ТОВ «АРІС» (код ЄДРПОУ 31875374) 22.11.2019 року укладено договір №2-К на виконання робіт з капітального ремонту (покрівельні роботи) на загальну суму 1 379 103,20 грн. Предметом договору є капітальний ремонт одноповерхової будівлі казарми №21 військового містечка №13 Донецького гарнізону м. Бахмут по вул.Чайковського,8. Термін виконання робіт – до 20.12.2019 року. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів приймання виконаних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

На підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року з підприємством ТОВ «АРІС» проведено розрахунки за виконані роботи на суму 1 379 103,20 грн. (платіжне доручення №5500 від 18.12.2019 року, платіжне доручення №5501 від 18.12.2019 року). Тобто, згідно наданих документів, умови договору виконані в повному обсязі.

Технічний нагляд за проведенням ремонтних робіт здійснювало ТОВ «Миколаївська кераміка» (код ЄДРПОУ 37230584) на підставі договору на здійснення робіт по технічному нагляду №1147 від 19.11.2019.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані начальником КЕВ м. Луганськ, директором ТОВ «АРІС» та директором ТОВ «Миколаївська кераміка».

В ході проведення 15.01.2020 огляду об`єкту капітального ремонту - будівлі казарми №21 військового містечка №13 Донецького гарнізону м. Бахмут по вул. Чайковського,8 із залученням фахівця в сфері будівництва на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 13.01.2020 встановлено невідповідність виконаних робіт заявленим обсягам. Також в ході огляду з купи залишків будівельних матеріалів та сміття вилучено фрагмент профільного листа з металу з покриттям зеленого кольору без ознак корозії трикутної форми розміром 38см*40 см*54 см та фрагмент гідроізоляційної плівки сірого кольору, аналогічної тій, якою улаштовано дах будівлі, розміром 70 см*150 см. Вказані об`єкти визнано речовими доказами в рамках вказаного провадження.

Зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що сприяти розкриттю злочинів, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна особою, яка ним користується, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна та збереження речових доказів, на думку слідчого, необхідно накласти арешт на вищезазначені речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Бахмут по вул. Чайковського,8.

Враховуючі викладене, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що зазначені вище предмети могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, підлягають ретельному вивченню та проведенню їх експертизи, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, оскільки його неприбуття у судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Кирильчук Яни Вікторівни про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 15.01.2020 в ході огляду місця події на території, прилеглій до будівлі казарми №21 військового містечка №13 Донецького гарнізону, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського,8, а саме:

-фрагмент профільного листа з металу з покриттям зеленого кольору без ознак корозії трикутної форми розміром 38см*40 см*54 см;

-фрагмент гідроізоляційної плівки сірого кольору розміром 70 см*150 см.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Лутай