Ухвала суду № 87009774, 15.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/7565/19

УХВАЛА

15.01.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в загальному розмірі 26184,88 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що у відповідний період вона працювала у виробничому підрозділі «Дебальцевська дистанція електропостачання» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». З березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати їй заробітну плату, хоча продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року складає 32654 грн. 54 коп., після вирахування обов`язкових платежів її розмір відповідає 26184 грн. 88 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі та відповідачу роз`яснено його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано відповідачем 26 листопада 2019 року.

Після спливу строку, встановленого ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 року, відповідач надав відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, посилаючись на те, що збір відомостей про виплату заробітної плати працівнику, який працював на тимчасово окупованій території, потребувало більшого часу, ніж встановлено судом.

Відповідно до ч. ч. 7 – 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а підготовка відзиву на позов відповідачем потребує більшого часу, ніж встановлено судом, що зумовлено тим, що працівник виконував свої трудові обов`язки на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини є поважними причинами та відповідачу слід продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 198, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя