Ухвала суду № 87008322, 14.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/3/2020 Справа № 641/6424/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Сідоров Д.О.

скаржника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Попляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в

Скаржник звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточнення просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ІІопляка Володимира Володимировича щодо відкриття 02.08.2019 року виконавчого провадження № 59708202 від 02.08.2019 р. на підставі заяви про примусове виконання рішення від 02.08.2019 р. підписаного та наданого приватному виконавцю як представником стягувана ОСОБА_2 неуповноваженим на такі дії адвокатом Прокопченко Сергієм Валерійовичем; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59708202 від 02.08.2019 р. за виконавчим листом № 641/10358/16-ц від 20.06.2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 14919, 24 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.08.2019 р. у виконавчому проваджені № 59708202 у розмірі 1491,92 гривні за виконавчим листом № 641/10358/16-ц від 20.06.2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 14919. 24 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.08.2019 р. № 59708202 щодо об`єднання виконавчих проваджень №№ 59708183, 59708202 у зведене виконавче провадження № 59708222; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2019 р. у виконавчому проваджені № 59708202 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 32822,32 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 05.08.2019 р. у зведеному виконавчому проваджені ЗВП № 59708222 на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 32822,32 гривні. визнати протиправним та скасувати запис про обтяження № 32683526 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, код ЄДРГІОУ 14360570 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, розмір коштів в межах яких здійснюється арешт зазначений з врахуванням усіх сум за декількома окремими виконавчими провадженнями, у розмірі значно більшому ніж передбачено у постанові про відкриття ВП №59708202, тобто постанова заінтересованої особи від 05.08.2019 року ВП №59708202 про арешт коштів боржника містить недостовірну інформацію, а тому на думку скаржника підлягає скасуванню. Заінтересована особа винесла постанову про арешт майна боржника вже в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59708222, однак на офіційному порталі Мінюсту України не вбачається інформація щодо того, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрите зведене виконавче провадження ЗВП №59708222.. Також вказує, що за результатами пошуку ПІБ боржника та номером виконавчого провадження 59708222 записів не знайдено, у зв`язку з чим на думку скаржника постанова заінтересованої особи від 05.08.2019 р. ЗВП №59708222 про арешт майна боржника містить недостовірну інформацію. Вказує, що на підставі заяви про примусове виконання рішення від 02.08.2019 р. оформленої та підписаної представником ОСОБА_3 - адвокатом Прокопченко С.В.,відкрито ЗВП однак в матеріалах ЗВП №59708222 ЗВП №59708222 не містяться належним чином оформлені документи, які свідчать про право адвоката Прокопченко С.В. підписувати від імені ОСОБА_2 заяву про примусове виконання рішення від 02.08.2019 о. та надавати таку заяву будь-яким особам. Вказує, що в матеріалах ЗВП відсутні документи, які б підтверджували попереднє погодження АО «Корт Райдер» із ОСОБА_2 про залучення такого фахівця як приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

Заінтересованою особою приватним виконавцем Попляк Володимиром Володимировичем у встановленому законом порядку та строки наданий відзив, в якому він заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі, вказує, що скарга є безпідставна у зв`язку з тим, що ним були виконані всі вимоги відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа приватний виконавець Попляк В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги просив суд відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін приходить на наступного.

02.08.2019 року до приватного виконавця для примусового виконання надійшов виконавчий лист № 641/10358/16-ц виданий 20.06.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 14919,24 гри.

02.08.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59708202 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

02.08.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1491,92 грн.

02.08.2019 року до приватного виконавця для примусового виконання надійшов виконавчий лист № 641/10358/16-ц виданий 20.06.2019 року Комінтернівським районним сулом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 14919,24 грн.

02.08.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59708183 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, керуючись вказаною нормою Закону, приватним виконавцем 02.08.2019 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження якою виконавчі провадження № 59708183, № 59708202 об`єднані у зведене виконавче провадження № 59708222, відомості про яке автоматично надходять до офіційного порталу Мінюсту України.

05.08.2019 року у зведеному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкриті боржником, крім тих, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 32822,32 грн.

Згідно ч.ч. 1,7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. З, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що на Банк покладається обов`язок щодо повернення постанови про арешт коштів без виконання у разі заборони Законом накладення арешту на такий рахунок. У оскаржуваній постанові чітко зазначено, що арешту підлягають кошти на рахунках, звернення стягнення на які не заборонено Законом.

Разом з тим, постанова від 05.08.2019 року була прийнята АТ КБ «ПриватБанк» до виконання та не повернута приватному виконавцю.

Разом з тим, з наданих заявником доказів не можна встановити, що арешт накладено саме на р/р 29244825509100, також, що цей розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання, а саме, що він використовується виключно для зарахування заробітної плати та інші кошти на нього не надходять.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Абз. 2 ч. 4 вищевказаної статті встановлено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Так, на підтвердження свої повноважень представником стягувача ОСОБА_2 - адвокатом Прокопченко С.В. до заяви про відкриття виконавчого провадження додано ордер CM 577 від 01.08.2019 року та договір про надання правової допомоги № 22/17 від 14.06.2017 року. П. 1.2 Договору встановлено право адвоката представляти інтереси стягувача в межах виконавчого провадження.

Посилання скаржника щодо неналежної форми ордера представника ОСОБА_5 , суд не приймає, оскільки перевірка форми ордера не входить до компетенції державного виконаця.

На підставі викладеного приватним виконавцем Попляк В.В. були виконані всі вимоги передбачені З» «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, місце знаходження: м. Харків, пров. Подільський 5.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя -О. А. Курганникова