Ухвала суду № 87007786, 20.01.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 2008/2-665/11

Провадження № 6/617/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказав, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі 2008/2-665/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі № 2008/2-665/11, задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 06 лютого 2017 року.

Просив суд замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2008/2-665/11 від 21 березня 2012 року, виланому на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі № 2008/2-665/11, а також видати ТОВ «ФК « Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-665/2011 від 21 березня 2012 року виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі № 2008/2-665/11.

Боржник по справі, ОСОБА_1 до суду подав заяву в якій зазначив, що представник ТОВ «ФК « Профіт Капітал» вже звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі. У зв`язку з зазначеним, просив суд залишити заяву ТОВ «ФК « Профіт Капітал», без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2008/2-665/11, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що представник ТОВ «ФК « Профіт Капітал» 27 грудня 2016 року вже звертався з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2008/2-665/11.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51127933 по виконанню виконавчого листа по справі № 2008/2-665/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 431 ЦПК, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа . У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу за судовим рішенням за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що набрало законної сили 24 грудня 2011 троку, має тривалість три роки. Виконавчий лист № 2008/2-665/11 (ВП № 51127933) перебував на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до 25 травня 2017 року, тобто із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернулася вчасно. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення. Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, суд вважає за можливе задля подальшого руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, задовольнити заяву представника ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа, а в заміні сторони виконавчого провадження, відмовити. Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариста з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити частково.

Видати Товаристу з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2008/2-665/11, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -