Ухвала суду № 87007754, 20.01.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/425/19

Провадження №2/612/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д.І. Нестєрова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д.І. Нестєров в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 86428,10 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2019 провадження у справі відкрите. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання проведене 17.10. 2019, вирішені клопотання сторін.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до суду не з`явився. Як у це так і у інші судові засідання ними надані письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності та мотивовані письмові заяви у яких просять у задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалив розгляд справи продовжити за відсутності представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою палатою Верховного суду.

Прокурор Я.В. Ваховський проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Вислухавши думку учасників справи щодо зупинення провадження у справі суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено п.10.ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.

Як встановлено, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передала справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою прокурора на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми щодо представництва прокурора, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

07 листопада 2019 року по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, Велика Палата Верховного Суду винесла ухвалу якою прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

При цьому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Вказали, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості.

Крім того Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що у судах іншої юрисдикції також виникають аналогічні проблемні питання.

Так позивач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не вбачає правомочностей прокурора у цій цивільній справі, проти задоволення позову заперечує.

Зазначані обставини суд вважає такими, що дають підстави суду застосувати норми права, викладені в п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 .

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовомзаступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д.І. Нестєрова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, до закінчення перегляду в касаційному порядку по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз