Ухвала суду № 87007295, 20.01.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1283/19

№ пров. 1-в/544/3/2020

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді- Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Рудковського Б.Б.,

представника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Цент пробації» в Полтавській області - Прошковської М.О.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Марини Прошковської про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року було затвержено угоду від 27 вересня 2019 року, про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Провідний інспектор Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Марина Прошковська звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що засуджений суму штрафу не може сплатити у зв`язку із тяжким матеріальним станом.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, зазначив, що Пирятинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не має права звертатись до суду з відповідним поданням оскільки вироком суду було затверджено на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та крім того Кравцем сплачено штраф.

Засуджений проти задоволення подання заперечував та надав квитанцію про сплату штрафу.

Представник Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Марина Прошковська при постановлені рішення покладалася на розсуд суду, просила врахувати подану засудженим квитанцію про сплату штрафу.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника пробації та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 був засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 10.12.2019.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_1 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 27.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положеньст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_1 умов укладеної угоди про примирення з потерпілою, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

Відповідно до квитанції від 20.01.2020 штраф призначений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року засудженим ОСОБА_1 у розмірі 850грн. сплачено.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим та сплатою засудженим штрафу, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Марини Прошковської про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_1 , засудженого 08 листопада 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська