Ухвала суду № 87006928, 17.01.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2/537/274/2020

Справа №537/5427/19

У х в а л а

"17" січня 2020 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не настало право кредитора у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по кредитному договору №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати таким, що не настало право кредитора у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по договору поруки №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати таким, що не настало право іпотекодержателя у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року; скасувати заборону відчуження нерухомого майна – предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити іпотеку нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Суддею після перевірки матеріалів позову, було виявлені недоліки, у зв`язку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачу час для їх усунення, а саме для приведення у відповідність до вимог цивільного законодавства України резолютивну частину позову, а саме його другий пункт.

На виконання зазначеної вище ухвали суду 15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким: визнати припиненим правовідношення по Кредитному договору №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати припиненим правовідношення по Договору поруки №014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року; визнати припиненим правовідношення по Договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року; скасувати заборону відчуження нерухомого майна – предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити іпотеку нерухомого майна предмету іпотеки по договору іпотеки №12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали суду було виконано та приведено резолютивну частину позову у відповідність до чинного законодавства, однак разом з цим це потягло за собою фактичне збільшення кількості позовних вимог.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння фізичною особою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Згідно статті 3 зазначеного вище Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до статті 4 зазначеного Закону, який був чинний на час звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, то кожна із них має бути оплачена судовим збором в розмірі по 768 грн. 40 коп. за кожну.

З матеріалів позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (згідно квитанції №59 від 17 грудня 2019 року), тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме сплатити/надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 073 грн. 60 коп. (768 грн. 40 коп. х 4) на р/р №UA708999980313191206000016010, отримувач – УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код за ЄДРПОУ 37965850, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету – 22030101.

Одночасно суддя роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна