Ухвала суду № 87006659, 20.01.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/10131/17

Номер провадження 2/570/1025/2019

У х в а л а

20 січня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Філатової А.В.,

представника відповідача адвоката Сокаля В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява за розпорядженням голови Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2019 року щодо передачі справи до Рівненського районного суду Рівненської області на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, у зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сокаль В. заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору за три позовні вимоги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова А.В. у підготовчому судовому засіданні суду вказала про підтримання позовних вимог, однак не пояснила суду з яких міркувань виходила представник ОСОБА_1 , визначаючи ціну позову. Вказала про сплату судового збору у різні періоди часу у зв`язку з тривалою підготовкою позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 вказала про відсутність пояснень щодо заявленого клопотання представника відповідачки щодо несплати судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Наумець Л.К. в судове засідання не з`явилася, судом було вжито належних заходів щодо її повідомлення про судове засідання.

Судом встановлено, що позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких немайнового характеру (про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсним) та одна майнового характеру (визнання права власності на майно).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.06.2017 року (а.с.5).

Станом на 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Станом на 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно квитанцій про сплату судового збору, долучених до позовної заяви, позивачем сплачено наступні суми коштів:

- 355,20 грн. - сплачено 25.03.2017 р.,

- 551,20 грн. - сплачено 30.12.2016 р.,

- 551,20 грн. - сплачено 30.12.2016 р.,

- 1102,40 грн. - сплачено 30.12.2016 р.

Платником згідно квитанцій є позивач ОСОБА_2 , призначеннями платежів вказано "судовий збір", отримувачем Рівненський міський суд Рівненської області.

Загалом позивачем сплачено судового збору на суму 2560 грн.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин суд звертає увагу на наступне.

У матеріалах справи міститься копія висновку про вартість майна (а.с.29), де зазначено, що станом на 09.03.2017 року оціночна вартість об`єкта оцінки (3-кімнатна квартира на 8 поверсі, загальна площа 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) без урахування ПДВ складає 494 800 грн.

Відповідно до положень ст.3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на 2/6 частки вищезазначеної квартири. Вартість 2/6 частки від вартості вищезазначеної квартири складає 164 933,33 грн. Отже, ціну позову позивачем визначено правильно.

1 відсоток ціни позову у даному випадку становить 1649,33 грн.

Крім того, позивачем за заявлені дві вимоги немайнового характеру (про визнання свідоцтв про правона спадщину за заповітом частково недійсними) підлягає до сплати судовий збір за кожну вимогу за ставками, встановленими на момент звернення до суду з позовом, а саме у 2017 році та складає 640 грн. х 2 = 1280 грн.

Таким чином загальна сума усіх вимог становить 1649,33 грн. + 1280 грн. = 2929,33 грн.

Оскільки позивачем сплачено судового збору на суму 2560 грн., то до сплати підлягає різниця між сумою сплаченого судового збору та сумою, яка підлягає до сплати (2929,33 - 2560), та становить 369,33 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Рiвненському районі / Рівненський район/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA728999980313151206000017295

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не оформлена належним чином у відповідності до положень ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для доплати судового збору у розмірі 369,33 грн.

Керуючись ст. ст.175, 176, 177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Наумець Лідія Костянтинівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч.ч.12, 13 ст. 187 ЦПК України згідно яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.