Ухвала суду № 87006510, 17.01.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2503/19

Номер провадження 2-сз/559/1/20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересована особа заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, відповідно до ст.185 ЦПК України.

10 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» подав заяву про повернення сплаченого судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Однією з підстав повернення заяви ОСОБА_1 була несплата заявником судового збору. До заяви було долучено платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ «ЮК «Відшкодування», яке не є стороною у справі, а діє як представник заявника на підставі довіреності. Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху та надаючи строк на усунення недоліків, судом вказувалось, що заявником у заяві вказано ОСОБА_1 , а ТОВ «ЮК «Відшкодування»діє як представник заявника, згідно довіреності, тому судовий збір повинен бути сплачений заявником, а не представником. Вказані недоліки усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Окрім того, в заяву про повернення судового збору представник ТОВ «ЮК «Відшкодування» вказує, що оригінал полатаного доручення знаходиться в матеріал справи. Однак, вказаний документ разом із матеріалами заяви ОСОБА_2 28.12.2019 року повернуто заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, - ухвалив:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець