Рішення № 87006490, 17.01.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1224/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Мегабанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 166-214-850-2-17-Г від 11 грудня 2017 року у загальному розмірі 19 267 грн. 74 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Мегабанк» /правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «Мегабанк»/ та ОСОБА_1 11 грудня 2017 року договору №166-214-850-2-17-Г, останній отримав на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 14 013 грн. 45 коп., строком з 11 грудня 2017 року до 10 грудня 2020 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

У зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору, у відповідача, станом на 08 листопада 2019 року, утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 267 грн. 74 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 10 652 грн. 74 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 557 грн. 25 коп., заборгованість по комісії в розмірі 1 751 грн. 70 коп., штраф у розмірі 6 306 грн. 05 коп., яку позивач разом з судовими витратами, які складаються із сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., просив стягнути з відповідача.

03 грудня 2019 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

11 грудня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач дійсно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву АТ « Мегабанк » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 17 січня 2020 року / а.с. 46 /.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що 11 грудня 2017 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» / правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «Мегабанк» / та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 166-214-850-2-17-Г / з ануїтетними платежами /, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати відповідачеві на споживчі цілі грошові кошти / кредит / у розмірі 14 013 грн. 45 коп., шляхом видачі готівки з каси банку, а останній зобов`язувався на умовах, передбачених цим Договором, сплатити проценти у розмірі 15.00% за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з Договором.

Кредит надавався на строк з 11 грудня 2017 року до 10 грудня 2020 року включно.

Відповідно до п.4.1 Договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.

Згідно з п.1.3 Договору, зазначений договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк».

При цьому, відповідно до п. 5.6 Договору, своїм підписом Позичальник підтверджує, що з Правилами, розміщеними на офіційному сайті Банку www.megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору ознайомлений і згодний.

За правилами п. 3.2.3 Договору Позичальник зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі / ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди / за Договором на передбачених Договором умовах.

Крім того, відповідно до п.2.9 Договору, розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу / крім першого та останнього / та суму щомісячної комісійної винагороди складає 838 грн. 80 коп.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, Кредитодавець обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості.

Відповідно до п.6.3 Договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф в розмірі 45% процентів від суми Кредиту.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 14 013 грн. 45 коп., що підтверджується квитанцією від 11 грудня 2017 року / а.с.9 /.

В той же час, відповідач зобов`язання щодо сплати ануїтетних платежів належним чином не виконував, зокрема порушуючи строки їх сплати, у зв`язку з чим, станом на 08 листопада 2019 року, утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 267 грн. 74 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 10 652 грн. 74 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 557 грн. 25 коп., заборгованість по комісії в розмірі 1 751 грн. 70 коп., штраф у розмірі 6 306 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.629 ЦПК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору / ч. 1 ст. 634 ЦК України /.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання / ч.2 ст. 549 ЦК України/.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №166-214-850-2-17-Г від 11 грудня 2017 року у загальному розмірі 19 267 грн. 74 коп.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та стягує їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 536, 549, 610-611, 626, 629, 634, 1054 ЦК України, статтями 4, 19, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства « Мегабанк », адреса місця знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ - 09804119, заборгованість за кредитним договором № 166-214-850-2-17-Г від 11 грудня 2017 року, станом на 08 листопада 2019 року, у загальному розмірі 19 267 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», адреса місця знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ - 09804119, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: