Ухвала суду № 87006380, 15.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2020 Справа № 554/9178/19

Провадження № 1-кс/554/441/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі - Поливяної О.М.

за участю представника заявника - Андреєва Г.В.

представника заявника - адвоката Лісіченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката Лісіченко Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження. -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Лісіченко Л.М. звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила скасувати постанову начальника другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Наконечного П.В. від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновок слідчого про відсутність об`єктивних даних, які беззаперечно вказували б на вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, є абсолютно голослівним і не ґрунтується на будь-яких фактичних даних всатновлених в ході досудового розслідування, а сама постанова не містить інформації щодо його проведення.

Представник заявника адвокат Лісіченко Л.В. та заявник в судовому засіданні скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом неодноразову на адресу правоохоронних органів надсилалися запити з вимогою надати матеріали кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року, вказані матеріали кримінального провадження суду надані не були.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року для їх огляду в судовому засіданні, слідчим матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводилося. Так, зокрема ОСОБА_1 не був визнаний потерпілим в рамках даного кримінального провадження та не мав можливості давати показання про обставини застосування до нього працівниками поліції недозволених методів слідства, в ході яких йому були спричинені легкі тілесні ушкодження , не встановлені та не допитані працівники поліції , які затримали ОСОБА_1 17.06.2017 року та утримували його близько доби у автомобілі. Не встановлені та не допитані свідки які могли бути присутніми у приміщенні букмекерської контори «Фаворит Спорт» на зупинці «Мотель» у м.Полтаві під час затримання ОСОБА_1 . Не вилучені та не досліджені документи, що підтверджують час затримання ОСОБА_1 .

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 22.04.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 06.11.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника адвоката Лісіченко Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Наконечного П.В. від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження №42017170000000249 від 27.07.2017 року - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко