Вирок № 87005795, 17.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12287/19

Кримінальне провадження №1-кп/428/638/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голуб Т.М.,

прокурора - Глазунової О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Шурхно К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12019130370001413 від 16.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор Глазунова О.В.; потерпіла - ОСОБА_1 ;

з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх небезпечність, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон для того, щоб нібито терміново зателефонувати своєму знайомому, запевнивши потерпілу, що поверне після дзвінка, при цьому телефон торгівельної марки «Samsung» GT - C3322, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , він потерпілій не повернув, спричинивши ОСОБА_1 шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення у сумі 250 грн. 00 коп.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

17 січня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди при примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила укладення нею угоди та її влаштовують умови угоди, міра покарання, вона обізнана про наслідки її невиконання, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, так як шкоду їй відшкодовано.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що ним порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства при укладенні угоди не встановлено, вона відповідає вимогам Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам судового провадження, роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , особистих характеризуючих даних, обставин, які відповідно до ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні, а процесуальні витрати підлягають стягненню в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 січня 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відносно ОСОБА_2 - скасувати, звільнивши з під варти засудженого ОСОБА_2 у залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя: В. І. Луганський