Ухвала суду № 87005757, 14.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 415/6068/17

Провадження № 1-кп/428/145/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі колегії:

головуючого судді Луганського В.І,

суддів Бойко Н.В., Олійник В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Бєлоусова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Воронко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити новий злочин та переховуватись від суду, не зникли і не зменшились.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які зазначили, що прокурор не довів існування вказаних у клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_1 від суду не збирається, так, як має місце проживання, матір інваліда, яка потребує догляду, має позитивні характеристики, тому на думку сторони захисту йому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а це позбавлення волі в тому числі і довічне, вік та стан його здоров`я; підозрюваний одружений, з дружиною не проживає, не має утриманців, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною, він раніше судимий, не працював, а обрав шлях вчинення злочинів, та злочин, який йому інкримінується, кваліфіковане умисне вбивство з хуліганських мотивів, є особливо тяжким, вчинений зухвало, йому було судом винесено вирок, яким призначено довічне позбавлення волі та який скасовано апеляційним судом у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а не фактичних обставин справи, тому скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як він є особою соціально небезпечною для суспільства, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні запобіжного заходу. З побутової характеристики наданої суду обвинуваченим ОСОБА_1 , вбачається, що в п`яному вигляді він веде себе неадекватно, що є одним підтверджень наявності ризиків вказаних прокурором.

Окрім вказаного, Луганським апеляційним судом, після скасування вироку Лисичанського міського суду Луганської області, підсудність кримінального провадження визначена Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, при цьому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою, так як на думку апеляційного суду ризики передбачені ст. 177 КПК України є наявними, не зникли і не зменшились.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились, клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

Клопотання сторони захисту на думку суду необхідно задовольнити також частково.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.296 та п.7.ч.2. ст.115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів покарання за який передбачено до довічного позбавлення волі. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме кваліфікованого вбивства з хуліганських мотивів. Ризики того, що обвинувачений може переховатись від суду на даний час не зникли, не зменьшились та є наявними. Тому, запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розслідування справи, але враховуючи те, що ч.4. ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобовязує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворго запобіжного заходу обвинуваченому та йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд справи триває, по справі необхідно виконати вимоги гл.28 КПК України, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, суд, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, вважає, що розмір застави повинен бути визначений у 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду саме такий розмір застави здатен запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та бути перешкодою для вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 13.03.2020 року.

Ухвала діє до 13 березня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підтримане захисником - задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 056 550, 00 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І. Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста свого постійного проживання без дозволу суду. 3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками визначеними обвинувальним актом.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: В. І. Луганський

Судді: В. М. Олійник

Н.В. Бойко