Ухвала суду № 87005406, 20.01.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 січня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/2061/19

Провадження № 1-кп/414/51/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Леця Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 приводом доставлений не був, на адресу суду від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що під час виконання приводу ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 20.02.2020 на 14:00 год. для повторного виклику обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого у зв'язку з його ухиленням від явки до суду.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 18 липня 2019 року, в той же час обвинувачений у судове засідання приводом в черговий раз доставлений не був, з рапорта працівника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що виконати привід неможливо через тимчасову відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Крім того, з письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вона бачила останнього разу 18.12.2019, цього дня він поїхав у м. Сєвєродонецьк Луганської області до своїх знайомих, куди і яких саме їй невідомо. У зв'язку з цим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_1 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов'язковою участю обвинуваченого.

Під час вирішення клопотання прокурора суд також бере до уваги, що раніше у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід у зв'язку з його ухиленням від явки до суду, накладалися грошові стягнення, а також обвинувачений оголошувався судом у розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це суд також враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід у наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 14:00 год., до Кремінського районного суду Луганської області (за адресою Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання Кремінському ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний