Ухвала суду № 87004787, 17.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/344/20

Номер провадження 1-кс/404/105/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Стрижеус С.П., слідчого Рейнгардт І.О., захисника підозрюваного - адвоката Язана О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Іванової І.А., розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Рейнгардт І.О., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стрижеус С.П., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 12020120020000348, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кобулеті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, менеджера ТОВ «Бьент», одруженого, батька неповнолітнього ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; Богунським районним судом міста Житомира вирішується обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , застосований запобіжний захід у виді застави,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 16.01.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 15.01.2020 року приблизно о 12.30 год., проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, потерпілої ОСОБА_3 .

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, огляду предмету, допиту свідків та потерпілої, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкоду не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, вчинені у денний час, із заздалегідь підшукуваним знаряддям вчинення злочину, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні майнового злочину, стосовно якого на протязі останніх чотирьох років триває кримінальне переслідування за тотожний злочин. Як особа, підозрюваний, є соціально не адаптований, змінює місця проживання, з Львівської на Кіровоградську область, обвинувачується у Житомирській області. З місця злочину намагався втекти. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до шести років позбавлення волі, є підставою для продовження можливого переховування від слідства та суду. Інше кримінальне провадження не вирішено останні чотири роки. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, намагався втекти, на власний розсуд розпорядився викраденим майно, шкоду не відшкодовав, тобто останній свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, висновок про це грунтується на тому що під час затримання у підозрюваного вилучили заздалегідь підшукані знаряддя вчинення злочину, що у сукупності є реальними ризиками для неявок до слідчого і в суд, стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом, не здатен забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки до підозрюваного був вже застосований запобіжний захід у виді застави по іншому кримінальному провадженню, однак вказаний запобіжний захід не став для підозрюваного стримуючим фактором. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування. У діях ОСОБА_1 є ознаки повторності, тобто останній ігнорує принцип мирного володіння майном. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки місця тимчасового проживання підозрюваного постійно змінюються, а місце реєстрації не співпадає з місцем досудового розслідування. Обізнаність про місце проживання потерпілої є ризиком початку незаконного впливу на неї.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію право на працю, навчання, лікування.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з 14 години 15 хвилин, 15 січня 2020 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню. Керуючись ст. 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Рейнгардт І.О. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 години 15 хвилин, 15 січня 2020 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 припиняє свою дію о 14 години 15 хвилин, 14 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 . вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/344/19; 1-кс/404/105/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній