Ухвала суду № 87004396, 20.01.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. Справа № 370/2697/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та позбавлення права користування жилим приміщенням,

у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Копилівська сільська рада про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.01.2020 року вказану позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої адвокат Ганенко Р.А. отримав 09.01.2020 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі із зазначенням дати отримання копії ухвали суду, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2020 року включно.

Проте, вказані в ухвалі суду від 08.01.2020 року недоліки позовної заяви у вказаний строк та на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті, а саме:

1.У порушення п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, адвокат Ганенко Р.А., в інтересах ОСОБА_1 , просить суд визнати рішення виконавчого комітету Копилівської сільської ради Макарівського району від 30.11.2010 року незаконним та скасувати, відповідно позивач у позовній заяві фактично заявляє позовні вимоги до особи, що не зазначена у складі відповідачів, що є процесуально недопустимим.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, адвокат Ганенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами, подав до суд письмове клопотання про відкликання позовної заяви третьої особи відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та позбавлення права користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир