Ухвала суду № 87003954, 16.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7841/19

Провадження №2-з/359/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву Гуменюка Олега Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» про визнання майнових прав.

У своїй заяві позивач вказує, що 23.01.2018 року між ОК «Заміський клуб» та ТОВ «Зем буд сервіс» було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого, відповідач передав у власність ТОВ «Зем буд сервіс» майно (в тому числі земельну ділянку на якій знаходиться об`єкт будівництва) згідно акту прийому-передачі, в свою чергу ТОВ «Зем буд сервіс» зобов`язалося власними коштами та з залученням інвестицій, добудувати ввести в експлуатацію житлові будинки.

Позивач не надав згоди на передачу у власність третій особі земельної ділянки, на якій розташований Об`єкт будівництва. Оскільки за договором про спільну діяльність відповідач-1 відчужив, а відповідач-2 отримав право власності на земельну ділянку то цілком реальною є загроза, що відповідач-2 відчужить наявне в нього право власності на користь третіх осіб або після введення об`єкта в експлуатацію отримає майнові права на вищевказану квартиру які також зможе відчужити, або зареєструвати за собою право власності.

З огляду на це позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який зводиться на земельній ділянці №3220880905:06:07:0093, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 та шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: АДРЕСА_3 , заборонити обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб», ТОВ «Зем буд сервіс» та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо володіння розпорядження та користуватися майновими правами та правом власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який зводиться на земельній ділянці №3220880905:06:07:0093, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі передавати третім особам документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів підписувати з третіми особами акт приймання передачі.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, до заяви про забезпечення позову, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у самій заяві.

Так, позивач не надав доказів, того, що дійсно на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вказана цивільна справа, крім цього, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач у справі має намір відчужити майно, щодо якого виник спір.

Ця обставина свідчить про необґрунтованість та передчасність подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.С. Чирка