Ухвала суду № 87003410, 20.01.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/62/20

Провадження № 1-кп/344/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Горайської Ю.В.,

прокурора Данищука Д.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мізика С.І.,

перекладача Магас С.Й.,

захисника Яремчука О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Галіція ІФ», одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

11.07.2018 приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався лівою смугою руху ділянкою автодороги по вул. Крихівецькій у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради у напрямку с. Драгомирчани Тисменицького району зі швидкістю приблизно 70 км/год., що перевищувала максимально допустиму для населеного пункту. В цей час, навпроти будинку по вул. Крихівецька, 40, у правому ряду перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, водій якого надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів. При наближенні до пішохідного переходу водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вчинив наїзд на ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 12.4. відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4., відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 491 від 14.11.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої ноги з переломом зовнішнього виростка лівої гомілки зі зміщенням, що викликало необхідність проведення операції (закрита репозиція, остеосинтез перелому виростка шурупом і шпицями), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

13.01.2020 обвинуваченим ОСОБА_2 подано суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також 13.01.2020 потерпілий ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирився, а кримінальне провадження просив щодо нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_2 просив у нього вибачення, витрати на лікування, моральну та майнову шкоду відшкодував повністю, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав повністю, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник Яремчук О.О. підтримав клопотання обвинуваченого, просив звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого Мізик С.І. підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки ДІАП НПУ від 12.12.2019 вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також ОСОБА_2 одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТзОВ «Галіція ІФ», позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із клопотань потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілому.

За таких обставин ОСОБА_2 , що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1514 грн 06 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №4.2-493/18 від 10.09.2018, № СЕ-19/109/09-702ІТ/19 від 09.12.2019.

Речовий доказ згідно постанови від 11.07.2018: автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно постанови від 30.10.2018 переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О. Зеленко