Ухвала суду № 87003320, 14.01.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/141/20

1-кс/296/63/20

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., слідчої Кирилюк Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кирилюк Н.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області Рабчинським Д., поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000451 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Кирилюк Н.Ю. звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060000000451 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідча в клопотанні вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом періоду з 2014 по теперішній час службовими особами ТОВ «Полісся Кардіо+» вчинено дії всупереч інтересам товариства та вимогам статуту, а саме самоправне розпорядження нерухомим майном товариства, укладання договорів, без письмової згоди загальних зборів учасників, що спричинило шкоду інтересам ТОВ «Полісся Карідо+».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у липні 2010 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засновано та зареєстровано в органах державної влади ТОВ «Полісся Кардіо+» (код ЄДРПОУ 37151581). Розмір частки в товаристві між співвласниками розподілявся наступним чином: ОСОБА_1 -33%, ОСОБА_2 -33%, ОСОБА_3 - 34 %.

Статутом товариства чітко визначені повноваження директора, який має право укладати договори (правочини) лише за письмової згоди Загальних зборів учасників.

Однак, у 2014-2016 роках ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Полісся Кардіо+», без відповідної згоди загальних зборів учасників, було укладено кредитні договори з ТОВ «Металспецпостач» (код ЄДРПОУ 31600184), де директором являється ОСОБА_4 , кредитні договори, за якими ТОВ «Металспецпостач» надано грошові кошти у розмірі 630 000 грн.

Так, 12.11.2014 ТОВ «Полісся Кардіо+» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики №26 з ТОВ «Металспецпостач» в особі директора ОСОБА_4 . Розмір позики за вказаним договором становить 230 000 грн. Пунктом 4.1 Договору позики №26 від 12.11.2014 встановлено що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності договору і становить 365 днів.

Позика передається у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

При цьому, ТОВ «Металспецпостач» у визначені кредитними договорами строки грошові кошти повернуті не були, а посадовими особами ТОВ «Полісся Кардіо+» жодної претензійної роботи щодо повернення грошових коштів Товариства проведено не було, внаслідок чого, терміни позовної давності сплинули та Товариству було завдано матеріального збитку на вказану суму.

Грошові кошти за вказаним договором перераховані на Р/Р НОМЕР_1 ТОВ «Металспецпостач», який відкритий в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 31600184 з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий ТОВ «Полісся Кардіо+», в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, код ЄДРПО 37151581.

Крім того, без проведення загальних зборів, учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2019 році змінили текст та умови Статуту, за якими усунено ОСОБА_1 від управління товариством з метою прийняття вигідних для них діянь.

Маючи намір привласнити майно та усупереч вимогам Статуту, директором ТОВ «Полісся Кардіо+» проведено оцінку медичної техніки, яка знаходиться на балансі Товариства, яка штучно занижена в декілька разів з метою її продажу зацікавленими особами та набуття, таким чином, права власності на неї, самоправно позбавивши права власності товариства.

Крім того, ОСОБА_2 проводячи діагностику пацієнтів, грошові кошти за проведення таких дій незаконно виводив поза бухгалтерським обігом товариства, після чого таким чином присвоював їх собі.

Так грошові кошти від діяльності товариства в повному обсязі не відображаються на рахунках підприємства та списуються під виглядом витрат по здійсненню господарської діяльності товариства, з метою їх привласнення іншими учасниками товариства.

На даний час у слідства виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю ТОВ «Полісся Кардіо+», та знаходяться у володінні ЖРУ КБ «Приват Банк» з метою встановлення призначення платежів та подальшого розподілу коштів, тому дії з можливістю вилучення банківської таємниці, являється єдиним способом повного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.

Після вилучення, огляду та оцінки цих документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, так як вони можуть бути використанні як доказ відомостей, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Можливість здійснення виїмки пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Особа, у володінні якої знаходяться документи повідомлялася про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 ПКП України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

При цьому ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні речі або документи перебувають у володінні зазначеної в клопотанні особи, і є такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і відомості, що містяться в цих речах і документах можливо використати як докази, при цьому вбачається неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчим не була доведена необхідність у тимчасовому доступі за увесь період з моменту відкриття рахунку по час надання інформації. Враховуючи, що в клопотанні та в доданих документах вказується, що кредитні договори між директором ТОВ «Полісся Кардіо+» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Металспецпостач» ОСОБА_4 укладалися починаючи з листопада 2014 року (договір позики №26 від 12.11.2014), тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в отриманні інформації за період з 01.11.2014 по 10.01.2020, що відповідатиме доведеній слідчим потребі досудового розслідування та виправдовуватиме ступінь втручання у права та свободи особи.

Крім того, слідчим не доведено необхідності у вилученні оригіналів документів саме на даному етапі досудового розслідування, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції Кирилюк Н.Ю., тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні філії «Житомирське регіональне управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) , а саме: виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня) (в електронному та паперовому вигляді) із обов`язковим вказуванням дат, сум, валюти, призначення платежу, контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків у банківських установах, МФО банківських установ контрагентів, з 01.11.2014 по 10.01.2020, з можливістю виготовлення та отримання копій таких документів.

Філія «Житомирське регіональне управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю виготовлення та отримання копій.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О. Й. Адамович