Ухвала суду № 87003148, 16.01.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1819/19

Провадження №2-ві/283/2/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення приміщень,-

встановив:

В Малинському районному судді Житомирської області в провадженні судді Міхненка С.Д. перебуває цивільна справа № 283/1819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення приміщень.

Відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Міхненку С.Д. з тих підстав, що він безпідставно надає позивачу переваги при розгляді справи, а саме:

- відкрив провадження у справі за позовною заявою, яка має недоліки;

- забезпечив позов по справі незважаючи на те, що вартість майна, на яке накладений арешт, значно перевищує розмір позовних вимог.

Крім того суддя Міхненко С.Д. виніс рішення у справі № 283/1620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і саме на підставі цього рішення позивач обґрунтовує порушення своїх прав.

Вважає, що вищевказане свідчить про його упередженість.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність вищевказаних обставин, які передбачені ст. ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України і які є підставою для відводу, судом не встановлено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Міхненка С.Д. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко