Вирок № 87002809, 20.01.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4437/19

1-кп/215/264/20

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Соломки К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760001064 від 06.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за №12019040760001189 від 30.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та за №12019040760001378 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.06.2007 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.02.2009 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 на підставі Закону України «Про амністію»;

- 15.08.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, 70 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 21.04.2017 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017, умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 22 дні;

- 06.11.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 та почав спілкуватися з ним.

В ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив в руках у ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», та у ОСОБА_1 в цей час та місці виник прямий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», користуючись тим, що ОСОБА_2 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом огляду його функціональних можливостей.

Далі ОСОБА_2 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.07.2019 № 34/12.1/552 складає 966,33 гривень.

Після чого ОСОБА_1 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під приводом огляду його функціональних можливостей, став віддалятись від останнього, та коли він відволікся, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 966,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, 29.07.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. С.Колачевського, 52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

29.07.2019 о 16:33 год., знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 побачив алкогольний напій віскі марки «Ballantine's Finest» 40%, об`ємом 0.5 л.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: зазначеної вище пляшки алкогольного напою віскі марки «Ballantine's Finest» 40%, об`ємом 0.5 л.

Далі ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою віскі «Ballantine's Finest» 40 %, об`ємом 0.5 л, яку поклав під футболку, в яку був одягнутий та пішов у бік виходу з магазину із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Тримаючи зазначену пляшку алкогольного напою у себе під футболкою, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, ОСОБА_1 оминув працюючу касову зону магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинув його торгівельну залу через непрацюючу касу, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме: 1 пляшки алкогольного напою віскі марки «Ballantine's Finest» 40 %, об`ємом 0.5л, що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./674 від 19.08.2019, вартість 1 пляшки алкогольного напою віскі марки «Ballantine's Finest» 40 %, об`ємом 0.5л, станом на момент скоєння злочину, складає 271,94 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 30.07.2019 приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №110 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 та почав спілкуватися з останнім.

В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 побачив в руках у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» моделі «J-320», після чого у ОСОБА_1 виник прямий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, користуючись тим, що ОСОБА_4 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1 , довіряючи останньому, передав йому в руки мобільний телефон «Samsung» моделі «J-320»,», imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.07.2019 № 34/12.1/699, складає 1600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «J-320», imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінку, став віддалятись від останнього та коли потерпілий відволікся, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1600,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, 02.09.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), по вул. С.Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

02.09.2019 о 12.30 год., знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 побачив алкогольні напої лікери марки «Ваіlеys» 17 %, об`ємом 0.5л.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: двох пляшок алкогольного напою лікер марки «Ваіlеys» 17%, об`ємом 0.5л.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві пляшки алкогольного напою лікер марки «Ваіlеyз» 17%, об`ємом 0.5л, які поклав у пакет та утримуючи його у руці пішов у бік виходу з магазину із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Далі, тримаючи зазначені пляшки алкогольного напою у пакеті, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, оминув працюючу касову зону магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну залу, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме двох пляшок алкогольного напою лікер марки «Ваіlеys» 17%, об`ємом 0.5л, що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./748 від 16.09.2019 вартість 2 пляшок алкогольного напою лікер марки «Ваіlеys» 17%, об`ємом 0.5 л, станом на момент скоєння злочину складає 655,00 грн..

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 могла бути спричинена матеріальна шкода ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 655,00 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільними телефонами своїх знайомих, які в подальшому продав. Також обвинувачений підтвердив, що намагався вчинити крадіжки алкогольних напоїв віскі та лікеру «Бейліз» у кількості 2 пляшок із магазину «АТБ-Маркет», проте був зупинений охоронцями вказаного магазину. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представників потерпілих, потерпілих та свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч.3 ст.349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом вважається рецидив злочинів.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв нові умисні злочини проти власності; його ставлення до скоєного, а також те, що ОСОБА_1 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, із ізоляцією від суспільства.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_1 до постановлення попереднього вироку від 06.11.2019 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд призначає покарання, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного цим вироком, менш суворого покарання призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2019, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 20.01.2020, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2019, з 16.09.2019 по 19.01.2020.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», s/n НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , що належить та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити власнику;

- пляшку віскі марки «Ballantine's Finest» 40 %, об`ємом 0.5л, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та передана на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - повернути власнику;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «J-320»,», imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 , що належить та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику;

- дві пляшки алкогольного напою лікер марки «Ваіlеys» 17%, об`ємом 0.5л, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та передані на зберігання під розписку керуючій магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №34/12.1/552 від 18.07.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/674 від 19.08.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/699 від 22.08.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./748 від 16.09.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ