Ухвала суду № 87002342, 17.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2119/2737/12

№ 6/183/11/20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сороки О.В., за участі секретаря судового засідання Устименко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,-

встановив:

25 липня 2019 року старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51483545 з виконання виконавчого листа №2119/2737/12 виданий 15.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оренду нерухомого майна у сумі 29843,91 грн., у рівних частках по 7460,98 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2759521,75 грн. у рівних частках кожному по 689880,44 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати, пов`язані з зі сплатою судового збору на загальну суму 3219 грн., у рівних частках по 804,75 грн. кожному.

Боржник є громадянкою України, рішення суду не виконує. У разі її виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконання рішення суду. У зв`язку з цим просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Однак, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника від виконання своїх обов`язків. В матеріалах даного подання відсутні будь-які дані з якого можливо встановити які дії проводились державним виконавцем та за якою адресою та інших доказів до матеріалів виконавчого провадження не подано, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Херсонським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, внаслідок чого зупинене виконавче провадження, в рамках якого державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що також є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Сорока.