Рішення № 87002245, 20.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7714/19

Провадження № 2/0182/810/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0861817701/Т/972138 від 11.07.2013 року в розмірі 23711 грн., з яких :

- 20280 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 5 грн. - заборгованість за процентами;

- 3126 грн. - заборгованість за комісією;

- 300 грн. - штрафи,пені.

В обґрунтування позову послався на те, що 11.07.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „АКТАБАНК" було укладено Кредитний договір № 0861817701/Т/972138 . 23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Станом на 23.03.2018 року, тобто на дату відступлення права вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" , ОСОБА_1 мав перед кредитором заборгованість в розмірі 23711 грн. ОСОБА_1 був письмово повідомлений про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с. 41-42). В обґрунтування відзиву зазначив, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому він має право не виконувати свій обов`язок перед новим кредитором.

Інших заяв по суті справи сторони суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін(а.с.35)

Ухвалою суду від 20.01.2020 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Будь-яких інших заяв та клопотань з процесуальних питань сторонами не подавалось.

Судом встановлено.

11.07.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „АКТАБАНК" було укладено Кредитний договір № 0861817701/Т/972138 (а.с.5-13) .

23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.19-23)

Станом на 23.03.2018 року розмір заборгованості за кредитним договором становила 23711 грн. (а.с.17-18), про що ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" письмово повідомила ОСОБА_1 листом від 27.03.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні.

Однак слід зазначити, що відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість кредитним договором № 0861817701/Т/972138 від 11.07.2013 року в розмірі 23711 грн., з яких :

- 20280 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 5 грн. - заборгованість за процентами;

- 3126 грн. - заборгованість за комісією;

- 300 грн. - штрафи,пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 20.01.2020 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" ( ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ „ТАСкомбанк"

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя: А. Г. Багрова