Ухвала суду № 87002080, 20.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8766/19

Провадження № 2/204/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника відповідача КП «Муніципальна

варта» Дніпровської міської ради Дикої Н.В.,

представника третьої особи КП «Ритуальна

служба» Дніпровської міської ради Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. - Гуртового В.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

26 грудня 2019 року від представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. - Гуртового В.Ю. до суду надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 21 листопада 2019 року про звільнення з посади керівника підприємства тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 17 січня 2020 року у клопотанні про призначення по справі почеркознавчої експертизи представник відповідача - Гуртовий В. ОСОБА_5 . просив поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступне питання: чи виконано рукописний текст у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 ?

Позивач та його представники – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а призначення по справі почеркознавчої експертизи – недоцільним, оскільки позивач не заперечує факт того, що заява про звільнення ним була написана та підписана, а заперечується факт написання та подання ним заяви міському голові 21 листопада 2019 року.

Представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради - Дика Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - Горбатенко Д.А. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, обставини, для з`ясування яких представник відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. - Гуртовий В.Ю. просить призначити судову почеркознавчу експертизу, визнаються стороною позивача у справі, про що повідомлялось позивачем у судовому засіданні особисто.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, оскільки обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнаються стороною позивача у справі, та приймаючи до уваги те, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що підстави для призначення судової експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, відсутні, у зв`язку з чим у задоволені заяви представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. - Гуртового В.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 82, 103, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. - Гуртового В.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез