Вирок № 87001774, 17.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/42/20

В И Р О К

Іменем України

17 січня 2020 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.07.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.08.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2007 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області умовно-достроково на 9 місяців 15 днів;

-22.11.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2015 року умовно-достроково постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 1 рік 9 місяців 19 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора Поташенка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ліненка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 20.01.2019 року близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції Ерастівка в с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті сварки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник раптовий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до будівлі залізничного вокзалу станції Ерастівка, де знаходився ОСОБА_2 , та наніс чотири удари кулаком правої руки та один удар металевими плоскогубцями в область голови потерпілого ОСОБА_2 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, множинних контузійних геморагічних вогнищ в лівій скроневій та потиличній долях, уламкового втиснутого перелому лівої скроневої, потиличних кісток, кісткового дефекту в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23-Е від 16.03.2019 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнавав. Пояснив, що 20 січня 2019 року ввечері, приблизно о 17 чи 18 годині йшов додому через залізничний вокзал. Було вже темно. Там стояла компанія з чотирьох осіб. Проходячи повз них, потерпілий запитав у нього цигарку, він відповів, що в нього немає, на що вони сказали йому, що він «бомж». Після цього почалася бійка, він три рази відштовхнув потерпілого, але це не допомогло, тому він вдарив потерпілого один раз у щелепу кулаком правою рукою, удар був боковий. Потерпілий впав на землю. Коли потерпілий впав він злякався, підняв потерпілого та завів його на вокзал, запитав у потерпілого чи все з ним добре та пішов додому. З собою у нього були плоскогубці, але під час конфлікту він їх не застосовував. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 3 годині ранку зателефонувала поліція, запитали де він знаходиться, він відповів, що вдома. Тоді вони приїхали і забрали його. Він був на емоціях та не пам`ятає чи хтось бачив, як він заводив потерпілого до вокзалу. На вокзалі було людно. Конфлікт тривав дві хвилини. Коли потерпілий впав, він ударився головою, на потерпілому був головний убор, тілесних ушкоджень на ньому не бачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду покази про те, що 20.01.2019 року він проводив дружину на роботу. Біля залізничного вокзалу на станції Ерастівка вони зустрілися з ОСОБА_5 , яка була зі своїм хлопцем, вони поговорили і дружина пішла у вагон, а він залишився. До нього підійшов обвинувачений, він відчув удар, начебто пасатижами, і втратив свідомість, потім отямився без куртки і шапки, і потім знову втратив свідомість. Прийшов у свідомість вже в лікарні. Чи була між ними суперечка не пам`ятає. Обвинувачений перший почав наносити удар, перший удар був у ніс, другий - в ліве око, а третій удар – по обличчю. Він впав після удару ключем або пасатижами (інструмент розміром більше 50 см довжиною). У нього самого в руках нічого не було, він закрився руками від ударів. Обвинуваченому ударів не наносив, як зник одяг не пам`ятає, очнувся без нього, після того одяг так і не знайшов. Все це відбувалось на пероні. Коли до нього підійшов обвинувачений, дружина сіла в електричку, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були в двох метрах від нього справа. Щодо предмету, яким було нанесено удар, то це були пасатижі, які ріжуть арматуру. Ними обвинувачений наніс удар в ліву сторону голови. Коли він підійшов, в руках у нього нічого не було, потім він дістав з поясу пасатижі. Отямився він на залізничному вокзалі в приміщенні, біля нього нікого не було. Швидку викликала дружина, вона тоді вже приїхала. До лікарні він більше нічого не пам`ятає. В той день вживав спиртні напої, 1 літр пива. До цього обвинуваченого ніколи не бачив, він до нього не підходив, нічого не просив. Через що виник конфлікт він не пам`ятає. В лице обвинувачений наніс йому три удари, а четвертий – по голові пасатижами, які дістав з поясу. Після цього удару він впав на правий бік у сніг, отямився від холоду. Коли обвинувачений наносив удари, поряд нікого не було, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 бачили це, вони стояли неподалік, але ніяк не відреагували. Отямився на вокзалі від холоду і був у свідомості приблизно хвилину. Потім знову втратив свідомість, поряд нікого не було. Після цього прийшов у свідомість у лікарні, коли робили операцію. Спочатку його відвезли в лікарню у місті П`ятихатки, а потім в місто Кривий Ріг.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала суду покази про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 приїхала на станцію, проводжала його. Вони побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , вона підійшла, щоб познайомити свого хлопця з ними. Вони посадили ОСОБА_11 в електричку, а самі повернулися до своєї сумки. Втрьох чекали на електричку. ОСОБА_2 чекав на той самий потяг, що і вони, він їхав додому. Потім ОСОБА_12 , який проходив повз них, почав кричати нецензурні слова, а ОСОБА_2 обернувся і сказав, що не гарно так. ОСОБА_12 до нього підскочив, штовхнув його руками, вони почали битися. ОСОБА_2 перечепився через її сумки, потім вони схопили сумки і пішли звідти, бо вона боялася. Йдучи, вона ОСОБА_13 і побачила з відстані 10 метрів, як вони билися руками. Вона відійшла і подзвонила ОСОБА_14 , дружині ОСОБА_2 , яка поїхала до Вільногірська, а потім повернулася назад. Коли оголосили їхню електричку вона сіла. Бачила удари кулаками в область обличчя, цих ударів було приблизно 4, ОСОБА_2 більше ухилявся, не бачила, як він наносив удари. Спочатку від удару він похилився, а потім упав. ОСОБА_15 в руках точно не було нічого, чи було щось у ОСОБА_12 в руках, вона не бачила. ОСОБА_12 був агресивніший. Вони відійшли, а коли вона повернулася, то побачила, як ОСОБА_2 лежав головою у крові. Було видно, бо там стояв ліхтар. ОСОБА_2 був без шапки і куртки. Її чоловік бачив бійку, а її саму закрив спиною. ОСОБА_16 тривала хвилин 10, коли вона сідала в електричку, то бійка вже закінчилась. Після бійки ОСОБА_12 просив у неї телефон дружини потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 20.01.2019 року вона збиралася в ніч на роботу в м.Вільногірськ, ОСОБА_2 її проводжав. Електричка стає на станції Ерастівка. Він провів її до станції о пів на сьому. Там вони зустрілися з ОСОБА_5 , яка була зі своїм чоловіком. Вони постояли разом, коли оголосили її електричку, вона сіла в потяг, а вони залишились, бо чекали наступну електричку. Коли вона сіла в електричку їй зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_2 погукав ОСОБА_1 , бо той лаявся, і він зробив йому зауваження. Потім їй знову подзвонила ОСОБА_5 і сказала, що там бійка. Вона залишила речі, вийшла в тамбур і побачила ОСОБА_17 і ОСОБА_7 , які відійшли, та потерпілого з Альбеком біля ліхтаря. Бачила, як ОСОБА_12 наніс удар потерпілому, а той похитнувся і впав назад, потім потерпілий встав, а ОСОБА_18 знову його вдарив. Потім вона почула щелчок і ОСОБА_12 наніс удар потерпілому залізними пасатижами, які дістав із-за спини, від чого потерпілий впав. Потім закрилися двері в електричці і вона поїхала. Коли вона від`їжджала бійка вже закінчилась, ОСОБА_12 зайшов за вугол вокзалу і був поряд з хлопцем, який з ним стояв. Вона подзвонила в поліцію і викликала швидку. Потім подзвонила потерпілому ОСОБА_2 , але телефон був поза зоною. Вийшла у Вільногірську і сіла на ту електричку, на яку вони повинні були сідати. Вона приїхала назад в Ерастівку о 19 год. 20 хв. і побачила кров на вокзалі і при вході у вокзал. Вона вибігла на дорогу і побачила ОСОБА_2 , він був роздягнений, намагався встати і постійно падав, не розумів куди йде. У нього зник телефон, 200 гривень, ключ від дому, перчатки, куртка і шапка. Пізніше працівники поліції віддали телефон, сказали, що знайшли його в ломбарді. Потім до них під`їхав знайомий ОСОБА_19 і вони поїхали в П`ятихатки в лікарню з ОСОБА_2 Ударів було чотири – два у висок голови і два – в очі і ніс. Ці удари були рукою. ОСОБА_1 вдарив чимось ще один раз правою рукою в ліву частину. Зброї чи ножа не було ні у кого. Поки вона не почула щелчок, то не побачила інструмента. Проїжджаючи в електричці, вона побачила, як ОСОБА_2 лежить не ворушившись у калюжі крові. Коли вони билися, то ОСОБА_2 більше сковзався і хитався. ОСОБА_16 була один на один, ніхто зі сторонніх не втручався. Де дівся одяг вона не знає. У свідомість чоловік прийшов через півтори неділі. Після цих подій їй дзвонила ОСОБА_5 і колишня дружина ОСОБА_18 . ОСОБА_1 до неї особисто не підходив і не погрожував.

Свідок ОСОБА_10 дав суду покази про те, що 20 чи 22 січня 2019 року, точно не пам`ятає, приблизно о 19 годині знаходився на вокзалі на станції Ерастівка зі свою дівчиною. Познайомився із потерпілим та почав з ним спілкуватися. Коли потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, то ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , який перечепився та впав через їхні сумки. Через плече у Жанібекова були пасатижі для перекусування проволки. Він ними вдарив потерпілого. Також наносив удари кулаками, та ногами, не давав потерпілому піднятись. ОСОБА_2 був зі своєю дружиною, з ким був обвинувачений – не знає. Потерпілий лише ухилявся від ударів, у нього в руках нічого не було. На снігу були плями крові. Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим почався з агресивних дій останнього. На бійку потерпілий обвинуваченого не провокував. Бійка тривала від 3 до 7 хвилин. На початок бійки дружина потерпілого сіла в електричку. Алкогольні напої вони з чоловіком не вживали, запаху алкоголю від потерпілого не чув. Обвинувачений намагався відтягнути потерпілого в інше місце.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав суду покази про те, що на станції Ерастівка взимку він знайшов курточку темного кольору, в якій був телефон. Близько сьомої години він зустрічав свою дівчину, а коли зустрів вони йшли назад і знайшли курточку. Там був телефон, який він здав в ломбард. Пізніше йому подзвонили з поліції і сказали, щоб він повернув куртку. Свідком бійки він не був. Курточка від перону вокзалу була на відстані 6-7 метрів. Від дверей до входу на вокзал вона знаходилась на відстані 20-30 метрів. В курточці була пляшка горілки, риба. Більше нікого в той день на вокзалі не бачив, поряд з курткою нікого не було. Нічого підозрілого він не бачив, власника куртки знайти не намагався.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення – прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенко А.В. відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаного свідку немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Крім того, за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката Ліненка О.А. в судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_22 та свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 .

Так, експерт ОСОБА_25 С.М. в судовому засіданні дав суду покази про те, що у висновку 24-ЕД він вказує, що механізм тілесних ушкоджень не відповідає дійсності, проводились тести в різних лікарнях, які визначають стан сп`яніння, а не ступінь алкоголю. Алкотест не є доказом, він тільки визначає стан сп`яніння. Ступінь алкоголю підтверджується тільки дослідженням крові. Спочатку він почав працювати з історією хвороби з Криворізької лікарні, а потім був повністю опис. Інший тест був проведений також алкотестом, не аналізом крові. Пояснив, що цілеспрямовані рухи – це координовані рухи, потерпілий міг посмикати руками та ногами, декілька хвилин міг рухатись, тікати і чинити опір він не міг. Нецілеспрямований рух – це рух, який виконується рефлекторно, у нього була важка черепно-мозкова травма. Він міг пересуватись протягом декількох хвилин, потім наступає набряк головного мозку і людина втрачає свідомість у зв`язку з набряком речовини головного мозку. Ступінь тяжкості сп`яніння не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Він не оцінює ступінь сп`яніння. Тілесні ушкодження були нанесені тупим твердим предметом, що має обмежену поверхню на рівні контакту, поверхня має обмежену дію, був вдавлений перелом. Це не могла бути рука або кулак, тоді був би перелом черепу. При падінні також не могло бути такого. Вдавлений перелом можливо спричинити і пасатижами, але лише ударом, нанесеним великою силою. Можливо це був й інший металевий предмет з обмеженою поверхнею. Зазначив, що висновок він робить по медичним документам, там вказано перелом. Потерпілого не бачив до виписки з лікарні, синці та ссадна не вказують, зазначають лише травму. Після нанесеного удару потерпілий міг переміщатися декілька хвилин, а потім через набряк втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 20 січня 2019 року, коли йшла додому з магазину, почула крики на вокзалі. Обвинувачений штовхнув потерпілого і той упав. Після того вона пішла далі. У обвинуваченого в руках нічого не було. Це відбувалось на першій платформі, конфлікту вона не чула, бійки не бачила, компанію людей, з якими був потерпілий вона теж не бачила. Після того, як потерпілий впав, обвинувачений його підняв і кудись повів. Потерпілий голосно розмовляв і вживав ненормативну лексику. На пероні було достатньо людей.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 20 січня 2019 року вона знаходилась на вокзалі, почула крики та побачила, як обвинувачений штовхнув потерпілого. Потерпілий рвався до обвинуваченого в бійку. Потерпілий впав від того, як обвинувачений його штовхнув. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Це відбувалось на першій платформі, обвинувачений захищався тим, що відштовхнув потерпілого. Крові не бачила, ніяких предметів в руках обвинуваченого не бачила. Коли вона вийшла з електрички одразу почула лайку та погрози потерпілого в сторону обвинуваченого. Особу потерпілого впізнати не зможе. У обвинуваченого в руках нічого не було, у потерпілого також нічого не було. На вокзалі вона була приблизно 5 хвилин. В момент бійки не бачила потерпілого та не може впізнати його особу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав суду покази про те, що взимку 2019 року він приїхав за своєю матір`ю, яка закривала магазин, що знаходився біля залізничного вокзалу. Повз них пробіг потерпілий без курточки, він його спочатку не впізнав. Вони проїхали приблизно 100 метрів від магазину, потім вирішили подивитись, хто це, і коли він розвернувся, то побачив у потерпілого гематому. Він посадив його на заднє сидіння свого автомобіля, потім підбігла ОСОБА_11 , сказала, що швидка і поліція вже їде. Від магазину до вокзалу приблизно 150-200 метрів. Гематома у ОСОБА_2 була з лівої сторони голови, був набряк і синець на лівому оці. Коли він його забирав, ОСОБА_2 казав, що йому страшно, просив, щоб йому допомогли. Запаху алкоголю від нього не було. ОСОБА_26 і куртки не було на ньому, він нічого не пояснював. Це було о 19 год. 50 хв. Швидку чекали 40-50 хвилин. Він сидів у машині спиною до вокзалу, а ОСОБА_2 йшов зі сторони вокзалу, звідки саме він не бачив. Гематому він побачив коли вже розвернувся. Конфлікт він не бачив. ОСОБА_1 в той день бачив тільки вдень.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 20.01.2019 року разом з фототаблицями до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, розташована у П`ятихатському районі на пероні станції «Ерастівка» Придніпровської залізниці в с.Вишневе. Більш детальним оглядом перону на поверхні плитки, частково вкритої шаром льоду, було виявлено пляму рідини бурого кольору розмірами 385 на 258 мм, яка розміщується на відстані 4,5 метри від лівого кута стіни приміщення вокзалу з фронтальної сторони та на відстані 400 метрів від опори ліхтаря освітлення. Подальшим оглядом на відстані трьох метрів від лівої стіни приміщення вокзалу відносно фронтальної сторони, в купі снігу лежать: шапка чоловіча в`язана чорного кольору, з якою лежить почата пачка цигарок марки «Camel» жовтого кольору, поверхня якої вкрита рідиною бурого кольору. В процесі подальшого огляду з даної плями рідини бурого кольору на марлевий тампон були вилучені зразки даної рідини та тампон зі слідами речовини бурого кольору, запечатано до паперового конверту. Вказану шапку було запаковано до прозорого поліетиленового пакету. Вищевказану пачку цигарок «Camel» з плямами речовини бурого кольору було запаковано до спеціального пакету експертної служби №0946633. Вказані речі вилучені до П`ятихатського ВП ЖВП (а.с.5-7, том №2);

-висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №246 від 01.03.2019 року, відповідно до якого на марлевому тампоні (об`єкт №1), на який було відібрано зразок крові з місця події відповідно до зазначеного вище протоколу огляду 20.01.2019 року, встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на марлевому тампоні (об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові (в об`єкті №1) виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість походження слідів крові на марлевому тампоні, від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_27 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, походження крові в даному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_28 виключається, оскільки антиген В, властивий його крові, при дослідженні об`єкту №1 не виявлений (а.с.39-42, том № 2);

- довідка № б/н від 25.01.2019 року з П`ятихатського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, відповідно до якої на підставі даних медичних документів, наданих до П`ятихатського відділення СМЕ на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня» №2 ДОР» з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Вдавлений перелом лівої тім`яної та скроневої кісток. Забій м`яких тканин голови. Вказані в медичних документах тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, на підставі пп.б п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с.8, том №2);

-довідка КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня» від 20.01.2019 року, видана ОСОБА_2 в тому, що він звертався до лікаря у приймальне відділення вищевказаного закладу з приводу захворювання: забійна рана волосяної частини голови, гематома лівого ока, СГМ, алкогольне сп`яніння Алкотест 6т10 – 1,15 ‰, забій головного мозку, перелом тім`яної кістки зліва (а.с.9, том №2);

-довідка лікуючого лікаря ОСОБА_29 від 21.01.2019 року про те, що ОСОБА_2 , 1975 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 21.01.2019 року по теперішній час з діагнозом: ВЧПМТ, забій головного мозку, вдавлений перелом лівої тім`яної та скроневої костей. Забій м/т голови (а.с.11, том №2);

-протокол огляду місця події від 21.01.2019 року разом з фототаблицями до нього, місцем огляду якого є ділянка вулиці Центральна в селі Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції належні йому особисті речі, а саме: куртка чоловіча осіння на блискавці чорного кольору 54 розміру з синтетичного матеріалу з підкладкою, по бокам маються кишені, що закриваються на блискавку. Куртка бувша у використанні, без пошкоджень, в кишенях немає ніяких предметів. При візуальному огляді яких-небудь слідів та плям на поверхні куртки виявлено не було. Також гр. ОСОБА_1 добровільно надав належні йому штани чоловічі з синтетичного матеріалу кремового кольору на застіжці з кишенями по обидва боки, були у використанні, без пошкоджень, в придатному для носіння стані. При візуальному огляді яких-небудь слідів та плям на поверхні штанів виявлено не було. Також, гр. ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції належні йому плоскогубці з металу чорного кольору з пластиковою ізоляцією синього кольору на обох рукоятках, на яких зверху намотана ізоляційна стрічка синього кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_1 саме цими плоскогубцями він наносив удар потерпілому ОСОБА_2 , тобто під час бійки з ОСОБА_2 вказані плоскогубці знаходились у нього в руках. Вказана бійка мала місце 20.01.2019 року близько 20 години на пероні біля будівлі залізничного вокзалу «Ерастівка» в с.Вишневе. Як пояснив гр. ОСОБА_1 , вказані речі знаходились на ньому під час бійки. Виявлені під час огляду речі та предмети вилучені до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП до вирішення питання по суті (а.с.12-13, том №2);

-протокол огляду місця події від 22.01.2019 року разом з фототаблицями до нього, місцем огляду якого є службовий кабінет №7, розташований в адміністративній будівлі П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, на 2 поверсі, де ОСОБА_20 добровільно надав для огляду чоловічу куртку синього кольору, яку знайшов 20.01.2019 року близько 19 год. 10 хв. на залізничній станції «Ерастівка» в с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області. На момент огляду зазначена куртка синього кольору з чорними вставками на рукавах, з капюшоном, з плащового матеріалу, застібається в передній частині на блискавку та кнопки, також в передній частині куртки та на рукавах мається надпис «Динк», «Днепр-1», «Feeden», «Fishing Team», «Строительная компания Динк», на якій по всій поверхні куртки є нашарування бурого кольору, схожі на кров. Як пояснив ОСОБА_20 вищевказану чоловічу куртку він знайшов 20.01.2019 року о 19 год. 10 хв. біля залізничного вокзалу станції «Ерастівка» в с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, яку забрав з собою додому. Про те, що куртка належить чоловіку, якого в вищезазначений час побив ОСОБА_1 не знав, про це дізнався від працівників поліції (а.с.14-16, том №2);

-заява ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від послуг захисника, так як визнає провину в повному обсязі, це не пов`язано з його матеріальним становищем. З правами та обов`язками ознайомлений в повному обсязі, право на безкоштовного захисника йому роз`яснено та зрозуміло. Заяву відібрав заступник начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.Ю.Миронюк (а.с.17, том №2);

-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 22.01.2019 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD диску, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2019 року о 18 год. 50 хв. проходив в напрямку залізничного вокзалу станції «Ерастівка» в с.Вишневе П`ятихатського району через залізничну платформу, де помітив трьох людей, один з яких запитав чи є цигарки, на що він відповів, що немає. Потім вказаний чоловік сказав йому: «Ти що бомж?», у відповідь сказав «Сам бомж». Після чого чоловік почав розмахувати руками, він відхилився і відштовхнув чоловіка від себе, після чого чоловік намагався вдруге вдарити його та замахнувся на нього рукою. У відповідь він наніс йому удар один правою рукою в області голови у щелепу, від удару чоловік впав, а він повернувся в протилежному напрямку від чоловіка та спрямував до виходу від вокзалу, потім обернувся, побачив, що чоловік продовжував лежати, повернувся, допоміг встати чоловіку і завів його у середину вокзалу. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що будова вокзалу та прилегла біля нього територія відповідає вокзалу, розташованому на станції Ерастівка в с.Вишневе П`ятихатського району. Далі, підозрюваний ОСОБА_1 показав, що прямував через залізничні колії в напрямку залізничного вокзалу ст.Ерастівка, де на платформі помітив трьох людей, з одним з них зав`язалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, при цьому останній показав місце, де саме знаходився в цей момент, для того, щоб показати, де знаходився потерпілий був запрошений статист, якому ОСОБА_1 показав, куди необхідно стати. Далі, розмістивши статиста в положенні стоячи обличчям до обличчя та ставши від нього на відстані близько 1 м 25 см ОСОБА_1 пояснив, що в такому положенні вони знаходились в момент нанесення удару, потім пояснив, що він дещо зблизився з потерпілим та відхиляючись від удару його правої руки ОСОБА_1 нахилився вперед та випрямляючись наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівої половини обличчя потерпілого. Потім, розмістивши статиста в положенні стоячи, ставши від нього на відстані близько 80 см показав, як він ухиляючись від удару потерпілого нажимом тіла вперед та різко випрямившись, кулаком правої руки наніс удар в ділянку кута нижньої щелепи зліва. Від отриманого удару потерпілий впав на правий бік та залишився в такому положенні до тих пір, коли його, як пояснив ОСОБА_1 підвів та відвів у середину станції «Ерастівка». Більше ударів він не наносив (а.с.18-22, том №2);

-протокол огляду місця події від 23.01.2019 року разом із фото таблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду є службове приміщення №8, розташоване в адміністративній будівлі П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.П`ятихатки, Дніпропетровська область, на 2 поверсі, де ОСОБА_20 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Nous» сірого кольору в силіконовому чохлі світло-коричневого кольору, на момент огляду без зовнішніх ушкоджень, в розряженому стані, при зарядці якого встановлено, що в ньому знаходиться сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходиться 4 грн 55 коп. Крім цього, встановлено, що телефон має два ІМЕІ: ІМЕІ 1 – НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 – НОМЕР_3 . Як пояснив ОСОБА_20 , вищевказаний телефон він знайшов 20.01.2019 року о 19 год. 10 хв. біля будівлі залізничного вокзалу станції «Ерастівка» в с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, який знаходився близько 3-4 метрів на купі снігу біля вокзалу у чоловічій куртці синього кольору, яку забрав із собою, де також знаходилася чоловіча шапка темного кольору, яку з собою не взяв. Про те, що речі належать чоловіку, якого побив ОСОБА_1 не знав, про це дізнався від працівників поліції (а.с.28-30, том №2);

-акт судово-медичного обстеження №04 від 22.01.2019 року П`ятихатського відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень при огляді гр. ОСОБА_1 не виявлено (а.с.31, том № 2);

-висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №303 від 16.02.2019 року, відповідно до якого на чоловічій куртці синього кольору (об`єкти №№1-10, 12-15) встановлено наявність крові людини, а в об`єкті №11 – наявність крові не встановлено. Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по цій справі, не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_2 , або від іншої особи (осіб), в крові якої (яких), містяться виявлені групові властивості. Оскільки слідах крові на куртці (об`єктів №№ 1-10, 12-15) групоспецифічний антиген В, властивий крові підозрюваного ОСОБА_1 , не виявлений, то можливість походження цих слідів крові від нього виключається (а.с.50-53, том № 2);

- висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №304 від 16.02.2019 року, відповідно до якого на шапці чорного кольору (об`єкт №1), на пачці цигарок (об`єкти №№ 2,3) встановлено наявність крові людини. Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по цій справі, не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_2 , або від іншої особи (осіб), в крові якої (яких), містяться виявлені групові властивості. Оскільки в слідах крові об`єктів №№1-3 групоспецифічний антиген В, властивий крові підозрюваного ОСОБА_1 , не виявлений, то можливість походження цих слідів крові від нього виключається (а.с.59-61, том № 2);

-висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №247 від 20.02.2019 року, відповідно до якого на поверхні пасатижів (об`єкти №№ 1-3), що були вилучені 21.01.2019 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (а.с.63-64, том № 2);

- висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №09-Е від 05.02.2019 року, відповідно до якогобудь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі не виявлено (а.с.66-67, том № 2);

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого №У-819, відповідно до якої пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 21.01.2019 року по 07.02.2019 року з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІ ступеня. Множинні контузійні геморагічні вогнища в лівій скроневій, потиличній долях. Уламковий втиснутий перелом лівих скроневої, потиличної кістки. Операція від 22.01.2019 року (а.с.68, том № 2);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2019 року разом із фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив у присутності понятих, що 20.01.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. він знаходився на залізничній станції «Ерастівка», смт.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, де проводжав на електропотяг свою співмешканку ОСОБА_11 та після того, як остання сіла до електропотягу, до нього підійшов малознайомий на ім`я ОСОБА_30 , з яким в нього виник конфлікт, з якого приводу він не пам`ятає, та останній наніс йому тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість. Далі потерпілому ОСОБА_2 було запропоновано продемонструвати нанесення тілесних ушкоджень нападником ОСОБА_1 , на що потерпілий дав свою згоду і розмістивши статиста в положенні стоячи обличчям до обличчя на відстані близько 65-70 см один від одного показав, як ОСОБА_1 кулаками рук наносив удари в ділянку обличчя, а саме кулаком правої руки наніс удар в ділянку кута нижньої щелепи зліва, потім кулаком лівої руки з замахом з боку наніс удар в ділянку кута нижньої щелепи зліва, а потім знов кулаком правої руки в ділянку скронево-нижньощелепного суглобу справа. Після даних ударів, як пояснив ОСОБА_2 , він впав на перон та коли піднявся на ноги, отримав удар металевим предметом в ліву скронево-тім`яну ділянку голови. Далі, розмістивши статиста в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_2 ставши від нього на відстані 75-80 см показав як ОСОБА_1 з замахом збоку наніс удар в ліву скронево-тім`яну ділянку голови, після даного удару ОСОБА_2 впав на землю та втратив свідомість, а до тями прийшов лише у приміщенні лікарні (а.с.71-73, том № 2);

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 07.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що 20.01.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. вона прийшла на станцію «Ерастівка», що в смт.Вишневе П`ятихатського району разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , де сівши до електропотяга спостерігала, як поміж ним та знайомим ОСОБА_1 виникла бійка, де тільки ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 . У подальшому свідку ОСОБА_11 було запропоновано продемонструвати нанесення ОСОБА_1 удари ОСОБА_2 , на що свідок ОСОБА_11 розмістивши статиста в положенні стоячи, ставши до нього обличчям до обличчя на відстані близько 50-60 см один від одного, де ОСОБА_31 лівою рукою, утримуючи ОСОБА_2 за одяг на рівні грудної клітини, кулаком правої руки з замахом з боку від рівня плеча наносив удари в ділянку обличчя, а саме в ділянку лівої скроні ОСОБА_2 , в ділянку зовнішнього кута лівого ока, в ділянку внутрішнього кута лівого ока та в ділянку перенісся з ліва. Всього було нанесено 4 удари, після чого, потерпілий ОСОБА_2 впав, але невдовзі піднявся і знову вступив у словесну перепалку з нападником ОСОБА_1 , після чого останній різким рухом розстібнув куртку та дістав якийсь предмет, схожий на плоскогубці і наніс даним предметом удар в ліву тім`яно-скроневу ділянку голови зліва ОСОБА_2 . Потім, розмістивши статиста в положенні стоячи обличчям до обличчя, ставши від нього на відстані близько 65-70 см, показала, як нападник ОСОБА_1 вихвативши предмет з-під одягу наніс ним один удар з замахом з боку в ліву тім`яно-скроневу ділянку ОСОБА_2 . Потім, як пояснила свідок ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_2 впав на перон, а на снігу була велика пляма крові (а.с.74-78, том № 2);

-висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №23-Е від 16.03.2019 року, відповідно до якого в ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, множинних контузійних геморагічних вогнищ в лівій скроневій та потиличній долях, уламкового втиснутого перелому лівої скроневої, потиличної кісток, кісткового дефекту в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту з великою силою (великою швидкістю дії) в строк та можливо при обставинах, що викладені в ухвалі суду тобто 20 січня 2019 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.1.3. підпункти а,б,п. Дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони знаходяться в одній анатомічній ділянці та могли виникнути і від одноразової дії. В наданих медичних документах на ім`я потерпілого мається відмітка про тест на алкоголь від 21.01.2019 року за № 6892 - 0,29‰. За наркотичне сп`яніння в медичній документації будь-яких даних не мається. Враховуючи тяжкість спричинення тілесного ушкодження, тобто відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з осколковим вдавленим переломом кісток лівої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок можливо стверджувати, що потерпілий протягом певного обмеженого проміжку часу (що визначається хвилинами) міг самостійно виконувати не цілеспрямовані рухи, що не потребують значного фізичного навантаження, але чинити опір, втікати, кликати на допомогу не міг. Вірогідніше за все потерпілий з нападником знаходились у вертикальному чи близькому до нього положенні, обличчям до обличчя. Для більш детальної відповіді на дане запитання необхідно провести слідчий експеримент. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження можуть відповідати даті їх заподіяння, тобто 20.01.2019 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я. Для спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень достатньо було нанести один удар тупим твердим предметом з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту з великою силою (великою швидкістю дії). Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи висоти близької до неї так як контакт голови був з предметом, що має обмежену поверхню на рівні контакту (а.с.80-85, том № 2);

-висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №24-Е-Д від 16.03.2019 року, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, на які вказав підозрюваний ОСОБА_32 під час проведення з ним слідчого експерименту від 22.01.2019 року не відповідає дійсності. Так як від удару в ділянку нижньої щелепи зліва та падіння потерпілого на правий бік не може викликати осколкового перелому кісток склепіння черепу, а саме скроневої тім`яної та політичної кістки зліва. Враховуючи наявність виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та покази потерпілого, а саме нанесення удару металевим предметом в ліву скронево-тім`яну ділянку можливо судити, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути за тих обставин, на які вказала свідок ОСОБА_11 (а.с.87-92, том № 2);

- довідка №НЗТ-127/382 від 28.10.2019 року регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» з якої вбачається, що 20.01.2019 року у період з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. на станції Ерастівка здійснювали зупинку наступні приміські електропоїзди: - №6035 сполученням Дніпро-Головний – П`ятихатки з прибуттям на станцію о 19:06 год. та відправленням зі станції 0 19:07 год.; - №6037 сполученням Дніпро-Головний – П`ятихатки з прибуттям на станцію о 19:40 год. та відправленням зі станції о 19:51 год. (а.с.168, том № 2);

За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката Ліненка О.А. в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме: куртка чоловіча, шапка чоловіча, штани чоловічі та пласкогубці, вилучені у обвинуваченого протоколом під час протоколу огляду від 21.01.2019 року.

При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_33 вказав, що надані прокурором для огляду пасатижі не є тими, якими був нанесений йому удар обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого Ліненко О.А. просив суд винести виправдовувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 .

Зокрема зазначив, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 не охоплює всіх обставин подій, що могли відбуватись на залізничній станції, так як не відтворено події з урахуванням знаходження свідка в потягу, та часу на посадку в потяг, руху потерпілого від потягу, та час стоянки потяга, що свідчить про невідповідність подій, відтворених в слідчому експерименті. Крім того, якби свідок ОСОБА_11 бачила особисто бійку на пероні обвинуваченого та потерпілого, вона б вийшла з потягу, а якщо він уже начав рух, то скористалась би «стоп краном» екстреної зупинки потяга, а не поїхала до слідуючої зупинки, де вийшла та іншим потягом повернулась на станцію «Ерастівка». З наведених показань свідків та досліджених документів, на думку захисника, випливає, що свідком ОСОБА_11 відповідно до ч.2 ст. 96 КПК України - надано до суду недостовірні свідчення в частині того, що вона особисто бачила повністю всі події, що відбувались 20.01.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на станції «Ерастівка».

Також звернув увагу суду, що жодними письмовими доказами, та показами учасників справи не підтверджується свідчення ОСОБА_10 , що ОСОБА_1 , спричинив велику кількість ударів ногами та руками потерпілому, тим паче, що обвинувачений залишив після бійки потерпілого, потім повернувся та вдарив його пласкогубцями по голові. З наведених показань свідків та досліджених документів випливає, що свідком ОСОБА_10 відповідно до ч.2 ст. 96 КПК України - надано до суду недостовірні свідчення в частині того, що бійка 20.01.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на станції «Ерастівка» відбувалась по всьому перону, ти яким чином та як ОСОБА_1 наніс удар по голові пасатижами ОСОБА_2 .

Крім того захисник зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та експерт ОСОБА_22 при допиті в судовому засіданні зазначили, що вони особисто не бачили, щоб ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження металевим предметом по голові потерпілого, та не вказують на винуватість обвинуваченого. Захисник вважає, що зазначені докази лише свідчать про наявність кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , але жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого правопорушення згідно обвинувального акту. Також захисник вважає, що зазначені докази не вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України, та являються належними доказами.

Також захисник звернув увагу суду, що потерпілий не пам`ятає події цього дня після сварки з ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_19 , в своїх свідченнях суду зазначив, що побачив потерпілого о 19 год. 50 хв. неподалік від свого магазину, який знаходиться на відстані 150-200 метрів від залізничного вокзалу, який був без куртки та передвигався взад та вперед на відстані 3 метрів. Цивільна дружина потерпілого ОСОБА_11 , яка була допитана в якості свідка підтвердила свідчення свідка ОСОБА_19 .

Також захисник зазначив, що обставини встановлені в судовому засіданні, а саме те, що потерпілий після отримання тяжких тілесних ушкоджень самостійно міг пересуватись декілька хвилин на відстані приблизно 3 метрів, та те, що його знайшли поблизу магазину о 19-50 год. на відстані приблизно 150-200 метрів від залізничного вокзалу свідчать про те, що ОСОБА_2 20.01.2019 року отримав тяжкі тілесні ушкодження не на території залізничного вокзалу, а неподалік від магазину, та не приблизно в 18-50 год., а приблизно в період часу з 19-40 год. до 19-50 год. Також вказав, що згідно висновку експерта №24-Е потерпілий після отримання тілесних ушкоджень предметом по голові міг пересуватись декілька хвилин на відстань до 3 метрів, після чого втрачає свідомість. Натомість потерпілого ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями в область голови знайшли 20.01.2019 року о 19-50 год. на відстані 150-200 метрів від залізничного вокзалу, який некординовано рухався взад та вперед. Дані обставини свідчать, що ОСОБА_34 не спричиняв тяжких тілесних ушкоджень в область голови металевим предметом 20.01.2019 року о 18-50 год. ОСОБА_2 на території залізничної станції «Ерастівка», ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження металевим предметом по голові невстановленою особою на відстані 150-200 метрів від залізничної станції «Ерастівка», поблизу магазину 20.01.2019 року приблизно о 19-45 год.

На підставі зазначених доводів, захисником заявлено клопотання про визнання доказів неналежними.

Оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо так і в їх сукупності, та з позиції взаємозв`язку між собою, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_32 та потерпілого ОСОБА_2 , покази свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши наведені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_32 у пред`явленому йому обвинуваченні та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, оцінюючи покази потерпілого та свідків сторони обвинувачення суд знаходить їх належними та допустимим і які узгоджуються між собою, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були безпосередньо з потерпілим в момент кримінального правопорушення, зазначили про раптово виниклий конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, в ході даного конфлікту обвинувачений наносив потерпілому удари руками в область голови та наніс один удар пасатижами по голові потерпілого, від чого останній впав на перон.

Покази вказаних свідків спростовують покази обвинуваченого щодо нанесення ним лише одного удару потерпілому.

Покази свідків сторони захисту про те, що обвинувачений не наносив удари потерпілому, а вів його у приміщення вокзалу суд не приймає до уваги, оскільки свідки захисту не бачили початок конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, були на значній відстані від місця події у нічну пору доби. Крім того, покази свідків захисту про те, що обвинувачений не наносив удари потерпілому спростовуються показами самого обвинуваченого, про те, що один удар потерпілому він наніс кулаком в щелепу, при цьому свідок захисту ОСОБА_23 вказала, що в момент бійки не бачила потерпілого та не може впізнати його.

Крім того, оцінюючи письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження оскільки, з яких вбачається місце, час та спосіб нанесення ОСОБА_32 тілесних ушкоджень потерпілому та ступінь їх тяжкості.

Зокрема: - протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року разом з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що детальним оглядом перону на поверхні плитки, частково вкритої шаром льоду, було виявлено пляму рідини бурого кольору розмірами 385 на 258 мм; - висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №246 від 01.03.2019 року з якого вбачається, що виявлена на місці події кров за груповою належністю може належати потерпілому ОСОБА_2 , а не обвинуваченому ОСОБА_1 ; - протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року разом з фототаблицями до нього, в ході якого оглянута ділянка вулиці Центральна в селі Вишневе АДРЕСА_4 району Дніпропетровської області АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_1 під час якого гр. ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції належні йому особисті речі, а саме: куртка чоловіча осіння на блискавці чорного кольору 54 розміру, штани чоловічі з синтетичного матеріалу кремового кольору та плоскогубці з металу чорного кольору з пластиковою ізоляцією синього кольору на обох рукоятках, на яких зверху намотана ізоляційна стрічка синього кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_1 саме цими плоскогубцями він наносив удар потерпілому ОСОБА_2 , тобто під час бійки з ОСОБА_2 вказані плоскогубці знаходились у нього в руках. Вказана бійка мала місце 20.01.2019 року близько 20 години на пероні біля будівлі залізничного вокзалу «Ерастівка» в с.Вишневе. Як пояснив гр. ОСОБА_1 , вказані речі знаходились на ньому під час бійки; - заява ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від послуг захисника, так як визнає провину в повному обсязі; - протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідком ОСОБА_11 та висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №24-Е-Д від 16.03.2019 року з яких вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути за тих обставин, на які вказав потерпілий та свідок ОСОБА_11 ; - висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №23-Е від 16.03.2019 року, з якого вбачається, що для спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень достатньо було нанести один удар тупим твердим предметом з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту з великою силою (великою швидкістю дії). Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого відносяться до категорії тяжких та не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи висоти близької до неї так як контакт голови був з предметом, що має обмежену поверхню на рівні контакту; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2019 року разом із фототаблицями до нього.

Інші письмові докази оцінюються судом в сукупності з усіма доказами та підтверджують ступень тяжкості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 , надання потерпілому медичної допомоги, його лікування та підтверджують наявність крові на куртці, в яку був одягнений потерпілий в момент злочину, яка була виявлена свідком ОСОБА_20 неподалік від перону, тобто від місця події.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений наніс потерпілому лише один удар кулаком, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 22.01.2019 року, та що ОСОБА_34 не спричиняв тяжких тілесних ушкоджень в область голови металевим предметом 20.01.2019 року о 18-50 год. ОСОБА_2 на території залізничної станції «Ерастівка», а ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження металевим предметом по голові невстановленою особою на відстані 150-200 метрів від залізничної станції «Ерастівка», поблизу магазину 20.01.2019 року приблизно о 19-45 год. спростовуються дослідженими вище показами потерпілого, свідків сторони обвинувачення та протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що саме на місці події була виявлена пляма крові потерпілогорозмірами 385 на 258 мм, а не в будь-якому іншому місці. З цих же підстав суд не приймає до уваги зазначений вище протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 22.01.2019 року

Наявність крові потерпілого на місці події, тобто на пероні, де відбулась бійка з обвинуваченим, на переконання суду, свідчить про те, що удар по голові, що спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, був нанесений саме в цьому місці, а не в будь-якому іншому і саме обвинуваченим ОСОБА_1 , який наніс цей удар під час бійки з потерпілим.

Доводи сторони захисту про те, що експеримент за участю ОСОБА_11 не охватує всіх обставин подій, що могли відбуватись на залізничній станції, свідчить про невідповідність цих подій, оскільки якби свідок ОСОБА_11 бачила особисто бійку на пероні обвинуваченого та потерпілого, вона б вийшла з потягу, а якщо він уже почав рух, то скористалась би «стоп краном» екстреної зупинки потяга, а не поїхала до наступної зупинки, де вийшла та іншим потягом повернулась на станцію «Ерастівка», суд розцінює критично, оскільки суд дає оцінку зібраним у справі доказам з точки зору належності та допустимості, а не оцінює можливу поведінку свідка, яка змодельована стороною захисту як альтернативна.

Посилання сторони захисту, що свідком ОСОБА_10 надано до суду недостовірні свідчення щодо кількості нанесених обвинуваченим потерпілому ударів руками та ногами, а також місця їх нанесення «по всьому перону» не впливають на питання доведеності вини обвинуваченого, оскільки тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні одним ударом за допомогою твердого предмету, місце нанесення якого підтверджується виявленою плямою крові потерпілого.

Посилання сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та експерт ОСОБА_22 при допиті в судовому розгляді справи зазначили, що вони особисто не бачили, щоб ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження металевим предметом по голові потерпілого, та не вказують на винуватість обвинуваченого, суд розцінює критично оскільки свідки захисту не бачили початок конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, були на значній відстані від місця події у нічну пору доби, свідок ОСОБА_5 не бачила нанесення удару, оскільки не спостерігала за бійкою увесь час, а намагалась її уникнути, від бійки її прикривав чоловік.

Посилання потерпілого, що удар був нанесений йому іншими пасатижами, ніж вилучені у ОСОБА_32 , суд вважає такими, що не впливають на винуватість обвинуваченого, оскільки дані пасатижі були видані добровільно обвинуваченим, який міг надати будь-які пасатижі. Факт нанесення удару обвинуваченим потерпілому підтверджується показами свідків обвинувачення та експерта ОСОБА_22 , які вказали про те, що обвинувачений наносив удари пасатижами, а експерт підтвердив, що тілесні ушкодження у потерпілого нанесені тупим твердим предметом, що має обмежену поверхню на рівні контакту, поверхня має обмежену дію.

Таким чином, доводи заявлені стороною захисту в обґрунтування клопотання про визнання доказів недопустимими не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються аналізом зібраних по справі доказів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи; дані про його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо, з довідки-характеристики вбачається, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, до виконкому селищної ради неодноразово надходили скарги і заяви на порушення громадського порядку. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня» ДОР не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.04.2019 року ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.105-108, том №1).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину повторно.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 25.01.2019 року по 24.06.2019 року.

Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «NOUS» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_2 – слід залишити потерпілому (а.с.69-70, том № 2);

-марлевий тампон з плямою бурого кольору, який поміщений до паперового конверту після проведення експертизи; пачку цигарок марки «Camel», що поміщена до спеціального пакету №0946633 після проведення експертизи; металеві плоскогубці з рукоятками синього кольору, які поміщені до поліетиленового пакету після проведення експертизи; зразки для проведення експертизи підозрюваного ОСОБА_1 ; зразки для проведення експертизи потерпілого ОСОБА_2 , які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – слід знищити (а.с.93-96, том № 2);

-чоловічу шапку чорного кольору, що поміщена до поліетиленового пакету після проведення експертизи; чоловічу куртку потерпілого ОСОБА_2 , яка поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору після проведення експертизи, які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – слід повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.93-96, том № 2);

-чоловічу куртку та чоловічі штани, які поміщені до поліетиленового пакету зеленого кольору після проведення експертизи та які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – слід повернути обвинуваченому ОСОБА_1 (а.с.93-96, том № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 на виконання даного вироку.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 25.01.2019 року по 24.06.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт залишити без змін до набрання вироку законної сили, але не довше двох місяців з дня проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «NOUS» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_2 – залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

-марлевий тампон з плямою бурого кольору, який поміщений до паперового конверту після проведення експертизи; пачку цигарок марки «Camel», що поміщена до спеціального пакету №0946633 після проведення експертизи; металеві плоскогубці з рукоятками синього кольору, які поміщені до поліетиленового пакету після проведення експертизи; зразки для проведення експертизи підозрюваного ОСОБА_1 ; зразки для проведення експертизи потерпілого ОСОБА_2 , які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-чоловічу шапку чорного кольору, що поміщена до поліетиленового пакету після проведення експертизи; чоловічу куртку потерпілого ОСОБА_2 , яка поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору після проведення експертизи, які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

-чоловічу куртку та чоловічі штани, які поміщені до поліетиленового пакету зеленого кольору після проведення експертизи та які згідно квитанції №194 знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов