Постанова № 87001489, 20.01.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №415/2613/12

Производство № 1/209/2/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при секретаре Погребной О.,

прокурора Ляшенко М.В.,

подсудимой ОСОБА_1 ,

защитника Акерман Н.И. ,

адвоката Редько С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 Акерман Н.И. подала заявление об отводе судьи Шендрика К.Л. , мотивируя его тем, что суд, отказал в удовлетворении ее ходатайства о замене ненадлежащего потерпевшего ОСОБА_4 на надлежащего - Юридическое лицо, что в дальнейшем влечет отмену приговора и невозможность рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, что нарушает права ее подзащитной. Кроме того, суд рассмотрел данное ходатайство не выходя в совещательную комнату.

Защитник Редько С.М. поддержал заявление защитника подсудимой ОСОБА_1 Акерман Н.И . об отводе судьи.

Подсудимая ОСОБА_1 поддержала ходатайство своего защитника и добавила, что суд находится в сговоре с прокурором. Суд не отреагировал на ее заявление в предыдущем судебном заседании о том, что прокурор при допросе потерпевшего пытался оказывать давление на потерпевшего, и не удовлетворил отвод прокурору.

Прокурор просил рассмотреть ходатайство в рамках законодательства, так же указал на отсутствие оснований для отвода.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление защитника подсудимой об отводе судьи, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;

2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;

2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;

3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;

4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;

5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.

В составе суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.

Согласно ч. 1 ст. 55 УПК Украины (1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, поставленных с его участием.

Перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим. По мнению суда, заявление защитника подсудимой не содержит оснований, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года). В своем заявлении защитник высказала свое мнение о несогласии с процессуальными решениями, вынесенными судом, что, по ее мнению влечет недоверие к суду и есть основанием для отвода суду.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что заявление защитника подсудимой ОСОБА_1 - Акерман Н.И. об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении заявления защитника подсудимой ОСОБА_1 Акерман Н. И. об отводе судьи Шендрика К.Л. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.

Судья К.Л . Шендрик Шендрик