Рішення № 86999997, 20.01.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 156/872/19

Провадження № 2/156/42/20

рядок статзвіту 61

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина. Вона звернулася до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, де їй повідомили, що вона пропустила визначений додатковий строк для прийнятття спадщини після смерті ОСОБА_2 Прчиною пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини було те, що вона вважала, що спадщину прийняла фактично. Вважає вище вказану причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Позивач на підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача Литовезької сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач, ОСОБА_1 протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини так, як вважала, що спадщину прийняла фактично.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року передбачено, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З врахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про визнання даних обставин пропуску строку поважними, а тому позов підлягає до задоволення.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову представником відповідача у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Суд вважає можливим ухвалення рішення у справі при проведенні підготовчого провадження та вважає, що є всі підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7-9, 12, 13, 137, 141, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області (код ЄДРПОУ 04335252), місцезнаходження: вул. В. Якобчука, 11 с. Литовеж Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати, що строк подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , перебіг якого починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров