Ухвала суду № 86999657, 20.01.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 924/1355/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Цебеня Юрія Станіславовича, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт", м. Київ

про стягнення 211180,84 грн. заборгованості, з яких 200000,00 грн. основний борг, 5200,76 грн. 3% річних, 5980,08 грн. інфляційні втрати,

Представники сторін:

позивач: Потапова М.В. - представник за довіреністю від 20.01.2020 р.

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Цебеня Юрія Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" про стягнення 211180,84 грн. заборгованості, з яких 200000,00 грн. основний борг, 5200,76 грн. 3% річних, 5980,08 грн. інфляційні втрати на підставі договору № 24/12-18 від 27.12.2018р.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що відповідачем повністю не проведено оплату за виконанні перевезення вантажів за маршрутом: з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-Б) до пункту розвантаження - с. Закупне Хмельницької області, що обумовлений сторонами у акті № 1 обстеження маршруту на перевезення відсіву фр. 0-5 згідно договору № 08/01-19, за період з 01.02.2019р. по 14.02.2019р., про що свідчать відповідні товарно-транспорті накладні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об`ємі, в тому числі щодо розгляду справи саме господарським судом Хмельницької області.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причин суду не повідомив, згідно судової повістки ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 09.01.2020 року.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. відкрито провадження у справі № 924/1355/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано позивача до 15.01.2020р. додатково документально обґрунтувати можливість розгляду даної справи саме господарським судом Хмельницької області, з врахуванням того, що акт наданих послуг є документом, який може підтверджувати сам факт надання послуг (п. 2.3 договору від 27.12.2018р.), а тому не є правочином який визначає місце виконання договору, про що зазначає позивач з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Крім того, в обґрунтування підсудності даного спору господарському суду Хмельницької області позивач посилається на положення ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України та на те, що перевезення вантажів (виконання договору) за домовленістю сторін визначене в межах території Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006146456 від 28.12.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" зареєстровано за адресою: м. Київ, Голосіївський район, провулок Коломийський, буд. 20, ідентифікаційний код 37274878.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Доводи позивача, викладені у позовній заяві з посиланням на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, за умовами договору № 24/12-18 від 27.12.2018р. фізична особа-підприємець Цебень Ю.С. (виконавець) бере на себе відповідальність за перевезення довіреного йому вантажу товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" (замовник), тоді як позовні вимоги заявлено не виконати обов`язок в натурі та виконати послуги з перевезення, а про стягнення суми боргу з відповідача за вказані послуги з перевезення. Тобто позовні вимоги заявлено не про фактичне виконання зобов`язань за договором № 24/12-18 від 27.12.2018р., а про стягнення суми боргу. Разом з тим, місце виконання договору ні у предметі договору, погодженому сторонами, ні у будь-якому іншому пункті договору не визначено, як і не визначено вимог щодо виключного виконання договірних зобов`язань на території Хмельницької області.

Окрім того, як уже зазначалося судом в ухвалі суду від 28.12.2019р., акт наданих послуг є документом, який може підтверджувати сам факт надання послуг (п. 2.3 договору від 27.12.2018р.), а тому не є правочином, який визначає місце виконання договору, про що зазначає позивач з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Окрім того, Актом № 1 обстеження маршруту на перевезення відсіву фр. 0-5 визначено перевезення саме за договором № 08/01-19, який відсутній в матеріалах позову, а не за договором № 24/12-18 від 27.12.2018р., який укладений між сторонами у справі, а тому також не може свідчити про можливість розгляду справи саме господарським судом Хмельницької області.

За змістом даного договору вбачається, що сторони мають право підписати не один акт обстеження, а тому виконання договірних зобов`язань може відбутися не тільки виключно на території Хмельницької області. Так, в договорі відсутнє будь-яке посилання на можливість підписання самого акту обстеження.

Також, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості встановити договірну підсудність для двох резидентів України у відносинах, які не містять іноземного елементу, пункт 4.1. договору, де вказано, що у разі неможливості досягнення згоди, усі суперечки вирішуються у Господарському суді м. Хмельницький, не є свідченням можливості розгляду справи даним судом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт", за даним позовом згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006146456 від 28.12.2019р. зареєстрований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, провулок Коломийський, буд. 20, ідентифікаційний код 37274878, зважаючи, що позовні вимоги заявлено не про фактичне виконання зобов`язань за договором № 24/12-18 від 27.12.2018р., а про стягнення суми боргу, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Хмельницької області, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Пунктом 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1355/19 за позовом фізичної особи-підприємця Цебеня Юрія Станіславовича, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт", м. Київ про стягнення 211180,84 грн. заборгованості, з яких 200000,00 грн. основний борг, 5200,76 грн. 3% річних, 5980,08 грн. інфляційні втрати направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 В).

Додаток: матеріали справи № 924/1355/19 на 38 аркушах, в т.ч. квитанція № 0.0.1566843069.1 від 26.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3- відповідачу (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд. 20).

Всім рекомендованим з повідомленням.