Ухвала суду № 86999167, 20.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/4937/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"пророз`яснення ухвалиу справі№ 910/4937/19За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ"простягнення солідарно 989 637, 23 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Без виклику представників сторін. ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4937/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня" повернуто заявнику.

Як встановлено судом, 09.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Оскільки, 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19, тоді з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 17.01.2020.

15.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла заява про роз`яснення ухвали, відповідно до якої заявник просить суд - роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19, а саме щодо можливості сторін подавати докази в системному тлумаченні пунктів 3 та 4 ухвали від 26.11.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача заперечував проти задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, а представники відповідача-1, у свою чергу, наполягали на необхідності роз`яснити ухвалу від 26.11.2019.

Судом було наголошено, що заява відповідача-1 буде вирішена з урахуванням положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19 суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Зважаючи на те, що наявних у матеріалах справи фактичних даних та усних доводів сторін достатньо для вирішення заяви ТОВ "Фудком" про роз`яснення ухвали, тоді суд не вбачає підстав для виклику учасників у судове засідання для вирішення такої заяви.

Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення ухвали суду сплачується судовий збір у розмірі 1 051 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19.

Крім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення/ухвали - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення ухвали необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятої ухвали суду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд роз`яснити пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019.

У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, зокрема й у п. 3, 4, на сторін по справі не покладаються жодні обов`язки, більше того, повідомляється про наявні процесуальні можливості.

Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок та строки подання доказів учасниками справи.

Так, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Дійсно, відповідно до ухвали суду від 14.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/4937/19 та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2019. Однак, 12.07.2019 суд вимушений був зупинити провадження у справі № 910/4937/19 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Фудком".

Крім того, згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З огляду на наведені вище обставини, суд вирішив нагадати сторонам загальні положення подання до суду письмових доказів, у разі виникнення такої необхідності.

Зважаючи на те, що заявником не доведено наявності труднощів з розумінням прийнятої ухвали суду від 26.11.2019, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`яснення ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`яснення ухвали від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко