Ухвала суду № 86998829, 15.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

15.01.2020 Справа № 920/174/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Заєць С.В. та Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/174/18

за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області,

довідповідача Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп”, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

2) Сумської обласної ради, м. Суми

про стягнення 152 239,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кандюков Г.Г. (ордер серії ДП/01 від 01.07.2019)

прокурор: Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Мінайло Я.В. (довіреність від 09.01.2020 № 67/12)

2) не прибув

Суть спору: до господарського суду звернувся заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області з позовом до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп” про стягнення 152239,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідач подав відзив на позов, з вимогами прокурора не погоджується та вважає їх необґрунтованими.

Третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області у наданих до суду поясненнях позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Прокурор подав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Також прокурором були подані до суду додаткові пояснення на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою від 17.05.2018 судом призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.03.2019 (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Соп`яненко О.Ю., Спиридонова Н.О.) призначено у справі № 920/174/18 судову екологічну експертизу та доручено провести дану експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8); провадження у справі № 920/174/18 зупинено на період проведення судової екологічної експертизи.

28.10.2019 до суду надійшло повідомлення № 8431/8432/9528 від 10.10.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса про зняття експертизи з провадження без виконання відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень у зв`язку з неоплатою прокуратурою Сумської області послуг експертної установи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 на підставі службової записки головуючого визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Соп`яненко О.Ю., Заєць С.В..

Ухвалою від 07.11.2019 суд поновив провадження у справі; у зв`язку із зміною складу суду розпочав розгляд справи спочатку та призначив підготовче засідання на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020, на 12 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні від 15.01.2020 судом встановлено:

Прокурор у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав.

Позивач у підготовче засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2019 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області – у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Сумської обласної ради - у підготовче засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.12.2019 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив заяву про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор та представник першої третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Прокурор у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру”) до закінчення розгляду справи № 912/2385/18, у зв`язку з чим заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усну заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/174/18 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сучасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: С.В. Заєць

О.Ю. Соп`яненко