Ухвала суду № 86998760, 20.01.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

Розглядаючи справу №916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (вулиця Проценка, будинок 23/4, м. Одеса, 65031)

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353)

про стягнення 3984415,52 грн.

представники сторін:

від позивача: Михайлов В.П.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХИСТ» (надалі - позивач, ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ» (надалі - відповідач, ПП «Вересень»), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3984415,52грн.: заборгованість за договором №126 від 18.04.2018р. у загальному розмірі 1351364,29грн. (основний борг - 1063070,94грн., пеня - 185185,97грн., інфляційні збитки - 69460,20грн., 3% річних - 33647,18грн.) та заборгованість за договором №123 від 16.04.2018р. у загальному розмірі 2633051,23грн. (основний борг - 2583370,12грн., пеня - 45652,92грн., 3% річних - 4028,19 грн.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ".

Разом з позовною заявою ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» подало суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить ПП «Вересень» та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у ПП «ВЕРЕСЕНЬ» у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3984415,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Приватному підприємству «Вересень» (вулиця Леніна, будинок 3, с. Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, код ЄДРПОУ 32026847) та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках ПП «ВЕРЕСЕНЬ» (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, код ЄДРПОУ 32026847) у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3 984 415,52грн.

ПП «ВЕРЕСЕНЬ» до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. у справі №916/3423/19 про забезпечення позову було скасовано, у забезпеченні позову відмовлено.

15.01.2020 від ПП "ВЕРЕСЕНЬ" за вх.№2-43/20 надійшла заява про відвід судді Волкова Романа Володимировича у справі №916/3423/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020 заява ПП «ВЕРЕСЕНЬ» про відвід від розгляду справи визнана необґрунтованою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №18 від 15.01.2020 відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-43/20 від 15.01.2020, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) Приватному підприємству «ВЕРЕСЕНЬ» відмовлено у задоволенні заяви за вх.№2-43/20 від 15.01.2020 про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 15.01.2020, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Волкова Р.В. при розгляді справи №916/3423/19, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3423/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (вулиця Проценка, будинок 23/4, м. Одеса, 65031) до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353) про стягнення 3984415,52 грн.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та оскарженню не підлягає. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 20.01.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.

Суддя Р.В. Волков