Ухвала суду № 86998513, 20.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/4937/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`єднання позовних вимог

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ"простягнення солідарно 989 637, 23 грн

Без виклику представників сторін ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4937/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня" повернуто заявнику.

Як встановлено судом, 09.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.

Оскільки, 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19, тоді з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 17.01.2020.

16.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Фудком" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення заборгованості, виділивши їх у самостійні провадження.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що позивач та відповідач-1, підписуючи договір поставки, передбачили третейську угоду у вигляді третейського застереження, якою закріпили той факт, що у разі наявності між позивачем та відповідачем-1 спорів з приводу виконання (невиконання) умов договору - остання підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі третейського суду.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача проти роз`єднання позовних вимог заперечував, а представники відповідача-1 навпаки, наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`єднання позовних вимог, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними правовідносинами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що ТОВ "Фудком" не сумлінно виконувало свої обов`язки за договором поставки № NF 988 від 24.02.2017, що призвело до виникнення в нього значної заборгованості у розмірі 974 281, 24 грн. Крім того, 03.12.2018 між позивачем та ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ", з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезгаданим договором поставки було укладено договір поруки № 0312/2018, відповідно до якого відповідач-2 виступає поручителем за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача-1 за договором поставки, в сумі, яка дорівнює сумі виниклої заборгованості боржника з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також судових витрат за їх наявності.

Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені в даній справі є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами та пов`язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розгляд заявлених позивачем вимог в рамках одного судового провадження дозволить суду повно та всебічно дослідити й оцінити наявні в матеріалах справи фактичні дані з метою правильного вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`єднання позовних вимог необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 47, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/4937/19 відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко