Ухвала суду № 86998487, 20.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/17957/19 Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп»

про стягнення 211 711, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» про стягнення 211 711, 21 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконане грошове зобов`язання за договорами про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднанні мережі, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 211 711, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача основну заборгованість за договором в розмірі 169 491, 40 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 327, 15 грн, 3 % річних у розмірі 1788, 14 грн, пені у розмірі 21 155, 38 грн та штраф у розмірі 16 949, 14 грн.

Відповідно до п.п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 16 949, 14 грн не відповідає вимогам наведеної норми Господарського процесуального кодексу України. Позивачем до позовної заяви не надано відповідного розрахунку щодо заявленого штрафу.

Крім того, як вбачається з розрахунку позовних вимог Додаток № 4 до позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем сплачено 32 040, 58 грн, 35 368, 99 грн, 70 000 грн та 40 000 грн, однак як вбачається з реєстру надходжень грошових коштів від ТОВ «БК «Азур Груп» за період з 01.12.2018 по 31.07.2019 та стверджується позивачем відповідач сплатив 32 040, 58 грн, 35 368, 99 грн, 40 000 грн та 30 000 грн (Додаток № 9 до позовної заяви).

Отже, дані вказані в розрахунку позовних вимог суперечать даним, вказаним в реєстрі надходжень грошових коштів від ТОВ «БК «Азур Груп», що свідчить про те, що такий розрахунок позовних вимог містить взаємовиключні дані.

Згідно із ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без руху

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви на протязі чотирьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом викладу відповідних обставин та правового обґрунтування позовної вимоги щодо застосування до відповідача зазначеного в позовній заяві штрафу з наданням арифметично розрахунку та надання детального і належним чином обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

3. Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу копії документів виконання вимог даної ухвали.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва