Ухвала суду № 86995599, 20.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2860/19

УХВАЛА

20 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 17 січня 2020 року надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Світ Біо" про забезпечення позову, в якому він просить суд:

1. Заборонити приватному виконавцю Турському Олександру Віталійовичу вчиняти дії щодо оформлення та видачі переможцю торгів акту про проведення електронних торгів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Клопотання обгрунтовано тим, що якщо не вжити заходи забезпечення позову негайно, переможець електронних торгів зможе перереєструвати право оренди земельних ділянок на себе і позивач буде позбавлений можливості у відновленні порушених прав або відновлення порушених прав буде надто ускладненим враховуючи тип майна, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки особа переможець електронних торгів може провести обробіток грунту та посіяти сільськогосподарські культури та знищити вже посіяні орендарем сільськогосподарські культури.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що позивачем засіяні земельні ділянки сільськогосподарськими культурами.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених в його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Світ Біо" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов