Рішення № 86995574, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року №640/1452/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м.Києві Волицького Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві (далі також - відповідач-1), старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП у м.Києві майора поліції Волицького Олександра Володимировича (далі також - відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі також - відповідач-3), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача-2 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_6, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_9, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать позивачу, затвердженого начальником УПД ГУНП у місті Києві полковником поліції Ониськом Олегом Васильовичем від 14.12.2018;

- визнати протиправними дії співробітників відповідача-3, які полягають у вилученні мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_11, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать позивачу;

- зобов`язати відповідача-3 повернути вилучені в позивача мисливські нарізні карабіни "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать позивачу.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у складеному відповідачем-2 висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї складено як на підставу анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї вказано пункт 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622. Однак, ця норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки міститься в розділі 5 цієї Інструкції, яким врегульовано правовідносини щодо погодження укладання трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, тоді як позивач із органами поліції у таких правовідносинах не перебуває.

Згідно з доводами позивача, складення відповідачем-2 оскаржуваного висновку на виконання вимог прокурора, що містяться в листі Генеральної прокуратури України від 14.12.2018 №10/3/3-23009-12 про анулювання вищевказаного дозволу, також свідчить про протиправність дій цього відповідача, оскільки у прокурора відсутні повноваження вимагати анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї.

Крім того, оскаржуваний висновок затверджено начальником УПД Головного управління Національної поліції у м.Києві Ониськом О.В., тоді як повинен бути затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області.

У зв`язку зі складенням висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї і вилученням у нього цієї зброї позивач стверджує, що відбулося свавільне втручання відповідачів у його мирне володіння своїм майном, що суперечить Конвенції з прав людини та основоположних свобод та протоколам до неї, а також практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких заборонено будь-яке втручання органами державної влади у мирне володіння особою своїм майно, а позбавлення власності можливе лише на умовах, передбачених законом.

Враховуючи викладене, позивач звертає увагу на те, що наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, на приписи якого посилається відповідач-2 при складенні висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, не є законом, оскільки є підзаконним нормативним актом, а тому не може врегульовувати відносини, які повинні врегульовуватися виключно законами. До того ж позивач звертав увагу, що усі законодавчі акти, на підставі яких Міністерство внутрішніх справ України прийняло цей наказ, є нечинними, а саме: Закон України «Про міліцію», Указ Президента України від 06.04.2011 №383 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України», постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», постанова Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна».

Також оскаржуваний висновок про анулювання дозволу на право та носіння зброї, мотивований тільки тим, що позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинені на підставі цього висновку дії щодо вилучення у позивача зброї, за відсутності щодо нього обвинувального вироку суду, порушують презумпцію невинуватості позивача, передбачену приписами статі 62 Конституції України та пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідач-1 та відповідач-3 у поданих до суду відзивах на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про його необґрунтованість. Зокрема, зазначили, що з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» повноваження щодо видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують Інструкцію №622.

Відповідно до абзацу 6 глави 4 розділу 1 Інструкції №622, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1. глави 5 цього розділу, після чого, відповідно до пункту 12.21 глави 12 розділу ІІ цієї ж Інструкції, власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. Так, пунктом 5.1 Інструкції №622 передбачено, що органи поліції не мають права, зокрема, видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач-1 та відповідач-3 не спростували його доводів, викладених у позовній заяві, тому наполягав на задоволенні свого позову.

Відповідач-2 своїх пояснень до суду не надав, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 видано:

- ГУ НПУ у м.Києві 01.08.2018 дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї - "DPMS" к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, дійсний до 26.12.2020;

- ГУ НПУ у м.Києві від 06.10.2018 дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання, носіння мисливсткої нарізної зброї - "CZ Scorpion» к-р 9x21, No НОМЕР_14; "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, дійсний до 01.08.2021;

- Департаментом превентивної діяльності 23.12.2016 дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання, носіння зброї - "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_15, дійсний до 23.12.2019;

- ГУ НП в м.Києві 19.12.2016 дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання, носіння зброї - "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_6, дійсний до 19.12.2019;

- ГУ НП в м.Києві 26.05.2016 дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї - "Браунінг" SA22, к-р 22 lr, No НОМЕР_9; "Вальтер", к-р 22 lr; "Steyer AUG", к-р 223 НОМЕР_16, "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, дійсний до 26.12.2017, продовжений до 26.12.2020.

Згідно з висновком старшого інспектора ВКОЗ у СДС УПД ГУНП у місті Києві Волицьким О.В. від 14.12.2018 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_6, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_9, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать ОСОБА_1 , затвердженим начальником УПД ГУНП у м.Києві Ониськом О.В. (далі висновком про анулювання дозволу на зберігання зброї):

- анульовано дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2; "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3; "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4; "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5; "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_6; "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7; "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8; "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_9; "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10;

- роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до абзацу 5 глави 4 розділу І наказу МВС України від 21.08.1998 №622 після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї), патрони і бойові припаси до них до органу внутрішніх справ; а відповідно до пункту 12.20 глави 12 розділу ІІ у разі анулювання ОВС дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом з основними частинами за наявності) вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

На підставі вищевказаного висновку згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.12.2018 старшим інспектором ДС Ірпінського ВП Черненко О.В. вилучено у позивача вищевказану зброю.

Відповідно до листа ГУ НП в м.Києві від 18.01.2019 №4-аз/125/19/05-2019, вилучену у позивача зброю направлено на тимчасове зберігання до складу УЛМТЗ ГУ НП в Київській області для подальшого прийняття рішення.

Не погоджуючись із вищевказаним висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї та вилученням зброї, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 2 Закону №580, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 23 Закону №580-VІІІ, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 передбачено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23.12.2015 №901-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

Національній поліції України доручено організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції через Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах, які до врегулювання на законодавчому рівні цих повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Відтак, відповідачі у своїй діяльності обґрунтовано застосовують Інструкцію №622, яка є чинним підзаконним нормативним актом. При цьому втрата чинності низки законодавчих актів, на підставі яких прийнято цю Інструкцію, всупереч доводам позивача жодним чином не впливає на її чинність та застосування відповідачами.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції №622, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Підпунктом 7.7 глави 7 розділу I Інструкції №622 визначено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Абзацом шостим глави 4 розділу 1 Інструкції №622 визначено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

Згідно з абзацом шостим пункту 5.1 глави 5 розділу Інструкції №622, органи поліції не мають права, зокрема, видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Отже, в Інструкції № 622 міститься вичерпний перелік підстав для невидачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Пунктом 12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 також визначено, що у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Відтак, орган поліції має право на анулювання наданого особі дозволу на зберігання та носіння зброї у разі отримання від уповноваженого органу інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження, про що складається відповідний мотивований висновок за установленою формою.

При цьому не обґрунтованими є доводи позивача про те, що вищевказаний пункт 5.1 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він міститься в главі 5 розділу І Інструкції №622, який стосується порядку погодження укладання трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система». За висновком суду, назва розділу, в якому міститься вищевказаний пункт жодним чином не впливає на зміст цієї правової норми, яку належить застосовувати у цих спірних правовідносинах.

Підставою для складення віповідачем-2 оскаржуваного висновку стала отримана відділом контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м.Києві інформація про повідомення Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України Петрову В.В. у кримінальному провадженні №42018000000002771 від 08.11.2018 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 163, частиною 2 статті 182, частиною другою статті 383, частиною першою статті 343 КК України. Вказана інформація містилась в листі Генеральної прокуратури України від 14.12.2018 №10/33/-23009-18.

Позивач помилково стверджує про безпідставне складення відповідачем-2 цього висновку на виконання листа прокурора від 14.12.2018 №10/3/3-23009-12, мотивуючи відсутністю у прокурора повноважень права вимагати анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, оскільки, а висновком суду, в цьому випадку відповідач-2 діяв виключно на виконання вимог пункту 5.1 Інструкції №622, а не вимог прокурора про анулювання згаданого дозволу.

Судом досліджено оскаржуваний висновок на предмет його відповідності типовій формі, визначеної додатком 24 до Інструкції №622, та встановлено часткову його невідповідність цій типовій формі. Зокрема, у висновку не зазначено необхідну інформацію про те, ким видано дозвіл, строк його дії, тоді як матеріалами справи підтверджується, що дозвіл НОМЕР_13 видавався позивачу у різний час, на різну зброю та на різний термін дії.

Проте, суд вважає, що недотримання відповідачем-3 вимог додатку 24 до Інструкції №622 щодо зазначення в оскаржуваному висновку інформації про те, ким видано дозвіл на право зберігання та носіння зброї та строку його дії, не впливає на його правомірність, оскільки цей висновок є мотивованим за своєю суттю.

Стосовно доводів позивача про те, що згаданий висновок затверджено неуповноваженою особою, а саме начальником управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві (УПД ГУ НП у м.Києві) Ониськом О.В., тоді як мав би бути затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області, доцільно зауважити наступне.

Суд частково погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуваний висновок підписано неуповноваженою на те особою.

Так, як зазначено вище, відповідно до пункту 12.19 Інструкції висновок про анулювання дозволу на їх зберігання затверджується начальником органу поліції. Відповідно в додатку 24 до Інструкції міститься рядок «Начальник (найменування органу поліції)», в якому повинні бути зазначені ім`я та підпис відповідного начальника органу поліції, що затверджуватиме такий висновок.

Згідно з листом управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві від 14.12.2018 №10636/125/19/01-2018 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 . Отже, з огляду на зареєстроване у місті Києві місце проживання позивача, питання затвердження висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї належить до повноважень начальника органу поліції, юрисдикція якого поширюється на територію міста Києва, а не Київської області. Тому згаданий висновок не повинен затверджуватися начальником Головного управління Національної поліції в Київській області.

Водночас суду не надано жодних доказів стосовно наявності у начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві (УПД ГУ НП у м.Києві) Ониська О.В. повноважень щодо затвердження оскаржуваного висновку про анулювання виданого позивачу дозволу на зберігання зброї.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України №580-VІІІ систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Частиною першою статті 15 цього ж Закону визначено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Пунктом 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, визначено, що Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відтак, Головне управління Національної поліції у м.Києві є територіальним органом Національної поліції у м.Києві.

Наказом Національної поліції України від 27.11.2015 №123 затверджено Положення про Департамент превентивної діяльності Національної поліції України». За змістом цього Положення до складу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України входять підрозділи превентивної діяльності. Управління превентивної діяльності є структурним підрозділом територіальних головних управлінь (Управлінь) Національної поліції в областях із питань охорони публічного порядку, забезпечення публічної безпеки, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства й держави та протидії злочинності.

Тобто, в розумінні вищевказаних законодавчих актів, управління превентивної діяльності не є органами головних управлінь (управлінь) Національної поліції, оскільки є їх структурними підрозділами.

Ураховуючи викладене, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві (УПД ГУ НП у м.Києві), яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у м.Києві, не є органом поліції, отже у начальника цього Управління відсутні повноваження затверджувати висновки про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, оскільки такі повноваження належать начальнику Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Отже, начальник Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві (УПД ГУ НП у м.Києві) Онисько О.В. поза межами наданих йому повноважень затвердив оскаржуваний висновок, що є безумовною підставою для визнання цього висновку протиправним і скасування.

Тому вимога позивача, спрямована до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним і скасування висновку про анулювання виданого позивачу дозволу на зберігання та носіння зброї від 14.12.2018 є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим ця вимога не підлягає задоволенню стосовно відповідача-2 - старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м.Києві Волицького О.В., оскільки останній є службовою особою Управління превентивної діяльності ГУ ПН у м.Києві, яке як структурний підрозділ входить до складу Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Зважаючи на те, що решта вимог позивача, а саме про визнання протиправними дій співробітників Головного управління Національної поліції в Київській області щодо вилучення у нього зброї та про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області повернути йому вилучену зброю є похідними від позовної вимоги, яка підлягає задоволенню судом, то ці вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 306,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25.01.2019.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору, підлягають йому відшкодуванню частково, а саме у розмірі 1 537,33 грн., шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві та Головного управління Національної поліції в Київській області по 768,67 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108583), старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м.Києві Волицького Олександра Володимировича (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15), Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м.Києві Волицького Олександра Володимировича, затверджений начальником УПД ГУНП у місті Києві полковником поліції Ониськом Олегом Васильовичем, від 14.12.2018 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_6, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_9, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправними дії співробітників Головного управління Національної поліції в Київській області, які полягають у вилученні мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_11, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10, що належать ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області повернути вилучені у ОСОБА_1 мисливські нарізні карабіни "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_3, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_8, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_10.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 частину сплаченого ним судового збору в розмірі 768,37 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень тридцять сім копійок коп.).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 частину сплаченого ним судового збору в розмірі 768,37 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень тридцять сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко