Постанова № 8699539, 26.02.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

3- 414\10р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції в м. Лисичанську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Лисичанську Луганської області, працює директором ТОВ «Яна», мешкає у АДРЕСА_1 років Перемоги АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці 4 лютого 2010 року ТОВ «Яна» директором якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою м. Лисичанськ вул. 9-го Травня буд 15, встановлено, неподання платіжного доручення на перерахування податків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 4 квартал 2010 року по терміну сплати до 20.01.2010року у сумі 120 грн., згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання платіжного доручення на перерахування податків, зборів, обов’язкових платежів від 04.02.2010 року № 00021\1502/24191200 .

Було порушеніо абз. 3 п.1 ст. 9 ЗУ „Про систему оподаткування» від 25.06.1991року, абз. 2ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування» від 03.07.1998року

У суді ОСОБА_1 провину визнала, щиро покаялася та пояснила, що дійсно порушення вказані у адміністративному протоколі мали місце, просила суд суворо не наказувати, оскільки подання платіжного доручення затримала на три дні у зв’язку зі хворобою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись посадовою особою підприємства, скоїла неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 винною себе у скоєні правопорушення визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, суд вважає, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 22, 34,35, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .

Суддя: