
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/348/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці ДФС, у якій просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA209000/2019/000543/2 від 25.11.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, № UA209190/2019/01316 від 25.11.2019.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позову немайнового характеру поданого фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачкою у межах цієї позовної заяви викладено як майнові, так і немайнові вимоги:
- про визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова;
- про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів -є майновою.
При цьому, ціна позову у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2019 по справі №826/5126/18 (К9901/983/19).
Зі змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості товару з`ясовано, що розрахована декларантом митна вартість товару становить 2800 Швейцарських франків (69062,45 грн.). Проте відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації та скориговано митну вартість товару, яка склала 7500 EUR (200 406,3075? грн. (7500 х 26,720841 (курс валюти))). Різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складала - 131 343,8575?грн. (200 406,3075? грн. - 69062,45) Саме вказана сума є ціною позову, з якої слід виходити при обчисленні суми судового збору за подання цієї позовної заяви.
Отже, за звернення до суду з такою вимогою майнового характеру, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1313,44 грн., тобто 1 відсоток ціни позову.
Тобто, за подання цього позову позивачці слід було сплатити судовий збір у сумі 2 154,24 грн. (840,80 грн. + 1313,44 грн.).
До матеріалів справи позивачкою надано квитанцію № ПН422 від 13.01.2020 на суму 840,80 грн.
Вказане свідчить пор несплату судового збору у повному обсязі.
Для усунення цього недоліку позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 1313,44 грн за платіжними реквізитами: отримувач: УКуЗалiз.р м.Льв./Залізничний/22030101 ; код отримувача (ЄДРПОУ): 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача UA978999980313101206084013003: 34315206084082; код класифікації доходів бюджету: 22030101 .
Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.
Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням того, що позивачем не виконано вимог ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя,
УХВАЛИЛА:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
2. Позивачці усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1313,44 грн.
3. Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.П. Качур
Судове рішення № 86994540, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 17.01.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 380/348/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: