Рішення № 86994384, 20.01.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2669/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "КОЛЕГА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство "КОЛЕГА" (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати:

- рішення № 00355 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00354 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00353 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00352 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00351 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00350 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00349 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00348 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на 1111 "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- рішення № 00356 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- рішення № 00357 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення ПП «Колега» недоліків, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалою від 20 листопада 2019 року відкрито провадження за правилам спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 28 травня 2019 року при здійсненні контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу, зафіксовано факт порушення законодавства про рекламу, результатом чого стало винесення 10 рішень ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про застосування штрафу до підприємства. Усі рішення ПП «Колега» вважає протиправними через порушення процедури притягнення до відповідальності, а також з огляду на те, що ПП «Колега» не допускало жодного порушення законодавства про рекламу. Зокрема, підприємство зазначає про те, що у протоколі від 08 липня 2019 року про порушення законодавства про рекламу яке мало місце 28 травня 2019 року, тобто протокол складений після спливу 40 днів після здійснення фотозйомки в магазині.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (надалі відповідач) заперечуючи проти позову надало відзив, в якому зазначило про те, що нормативно-правові акти, які регулюють дані правовідносини не містять строків для складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, так сам не врегульовано законодавством і місце складання протоколу. Крім того, відповідач зазначає про відсутність на рекламі дати початку та кінця проведення акції, що є порушенням законодавства про рекламу. Крім того, до позивача застосовано штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с.95-104).

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій наголосив, що порушення строків складання протоколу про фіксацію порушення законодавства про рекламу, а також те, що усі протоколи, які надійшли до позивача не містять жодного додатку, який би засвідчував факт вчинення порушення законодавства. Крім того, позивач зазначив про недоведеність факту розміщення реклами пива засобами зовнішньої реклами. Щодо спірних рішень, якими встановлено відсутність дати початку та кінця проведеної акції, позивач зазначив, що на рекламних листівках наявна уся інформація (а.с.122-125).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив ПП «Колега», в якому зазначено про те, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час здійснення нагляду за дотриманням законодавства про рекламу на відповідача не розповсюджуються. Також відповідачем зазначено, що саме по собі не заповнення додатку в протоколі не змінює саму суть порушення (а.с.129-128-131).

Позивач надав суду додаткові пояснення на заперечення по справі, в якій наголосив на тому, що відповідач не надав належних, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення законодавства про рекламу (а.с.132-135).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року витребувано у відповідача докази та вирішено подальший розгляд справи провести з викликом сторін на 20 січня 2020 року.

В судове засідання 20 січня 2020 року сторони не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Колега» зареєстроване як юридична особа з 14.10.1994 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.140), основним видом діяльності підприємства, як зазначив представник позивача є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування.

Згідно інформацією відповідача під час проведення нагляду за дотриманням законодавства про рекламу, на фасаді приміщення будівлі магазину «Купец» за адресою вулиця Пролетарська, будинок 37 м. Олександрія, була розташована реклама з написом:

- «Шоколад Мілка Карамель/арахіс 90 гр стара ціна 27,85 знижка 40% нова ціна 19.95 грн./шт» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Сік «Наш сік» Білий Вин-Яблуко, Мультифрукт, Томат 0,95 л стара ціна 21,15 знижка 24% нова ціна 16,95 Сік «Jaffa» Яблуко 0,95 л стара ціна 27,60 знижка 25% нова ціна 21,99» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Кетчуп лагідний до шашлику 270 л д/п ТМ Чумак стара ціна 13,15 знижка 20% нова ціна 10,99 грн./шт» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Печиво здобне домашнє з цукр. пудр. Деліція стара ціна 58,45 знижка 19% нова ціна 28,95. Пряники заварні Ведмедики ТМ Деліція стара ціна 49,90 знижка 17% нова ціна 42,49» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Продукт сирний Руський Класичний ТМ Сиророб стара ціна 99,85 знижка 15% нова ціна 86,95 Масло ДСТУ «НКЗПС» стара ціна 37,15 знижка 18% нова ціна 31,49» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Сардельки Київські 1 кг Богодухівський МК стара ціна 96,70 знижка 11% нова ціна 86,95 грн/кг» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- « Ковбаса Довбушська добра н/к Салтівський М стара ціна 107,60 знижка 20% нова ціна 89,99 грн/кг» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»;

- «Майонез делікатесний 160 г д/п Торчин стара ціна 6,99 знижка 17% нова ціна 5,99 грн/шт» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Згідно інформації відповідача під час проведення нагляду за дотриманням законодавства про рекламу, в приміщені магазину «Купец» за адресою вулиця Пролетарська, будинок 37 м. Олександрія, на ПВХ-конструкцій розміщена реклама алкоголю, а сам: «Рецепт 1870 року відтепер в Україні AMSTEL BEER Пиво «Амстел» світле пастеризоване Споживай відповідально», чим порушено ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Відповідачем на адресу позивача направлені повідомлення-вимогу від 08 липня 2019 року № 05.1-10/4473, 05.1-10/4478,05.1-10/4480, 05.1-10/4479, 05.1-10/4475, 05.1-10/4471, 05-1.10/4474, 05.1-10/4472, 05.1-10/4477, в яких зазначено про проведення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 18, 23 та 25 липня 2019 року о 10 годині та про необхідність надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (у т.ч. договір на виготовлення, встановлення і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами тощо) (а.с.10-18), які отримані позивачем 09 липня 2019 року (про що зазначено позивачем у позові).

Відповідачем складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 08 липня 2019 року про зафіксовану рекламу товарів без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушень ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» №№000225, 000224, 000223, 000222, 000221, 000226, 000227, 000228, 000229 (а.с.25-32).

Крім того складені відповідачем рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 08 липня 2019 року №№000225, 000224, 000223, 000222, 000221, 000226, 000227, 000228, 000229, згідно яких вирішено розпочати справу по рушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ПП «Колега» (а.с.33-41).

Вищезазначені протоколи та рішення про початок розгляду справи після їх винесення позивачу не направлялись.

Не погоджуючись із повідомленнями-вимогами від 08 липня 2019 року № 05.1-10/4473, 05.1-10/4478,05.1-10/4480, 05.1-10/4479, 05.1-10/4475, 05.1-10/4471, 05-1.10/4474, 05.1-10/4472, 05.1-10/4477 позивач звернувся листом вих.355 від 12.07.2019 р. до відповідача за роз`ясненням (а.с.19) на який отримано відповідь від 25.07.2019 р. № 05.1-10/4843 до якої долучені копії протоколів про порушення законодавства про рекламу та копії рішень про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.20-21).

Позивач на розгляд матеріалів про порушення законодавства про рекламу 18, 23 та 25 липня 2019 року не прибув.

Відповідачем на адресу позивача направлені повідомлення-вимогу від 25 липня 2019 року №№ 05.1-10/4847, 05.1-10/4844, 05.1-10/4845, 05.1-10/4846, від 23 липня 2019 року №№ 05.1-10/4804, 05-1.10/4790, 05.1-10/4789, 05.1-10/4788 та від 18 липня 2019 року №№ 05.1-10/4718, в яких зазначено про проведення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 03 вересня 2019 року о 10 годині та про необхідність надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (у т.ч. договір на виготовлення, встановлення і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами тощо) (а.с.42-49), які отримані позивачем 30 липня 2019 року (про що зазначено позивачем у позові).

Позивач вдруге направив позивачу листа вих.№446 від 02.09.2019 року про невідповідність дій відповідача згідно вимог законодавства та про перенесення розгляду справи на більш пізній термін (а.с.51).

Так, згідно повідомлення-вимоги від 03.09.2019 року №№01-3-5558-05.1/19, 01-5-5557-05.1/19, 01-5-5556-05.1/19, 01-5-5555-05.1/19, 01-5-5553-05.1/19, 01-5-5552-05.1/19, 01-5-55517-05.1/19, 01-5-5554-05.1/19 та повідомлення вимоги від 05.09.2019 року №№01-5-56003-05.1/19, 01-5-5600-05.1/19, у яких зазначено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 23 вересня 2019 року о 10 годині та про необхідність надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (у т.ч. договір на виготовлення, встановлення і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами тощо) (а.с.51-61).

Позивач направив відповідачу листа вих.№ 481 від 19.09.2019 року про невідповідність дій відповідача згідно вимог законодавства, зокрема про складання протоколу про порушення законодавства через 40 днів, а також про не направлення ПП «Колега» доказів фіксації порушень. Також даним листом повідомлено про те, що інформаційні листи були роздруковані на власному принтері підприємства з використанням придбаного паперу (вартість одного інформаційного листка становить 0,61 грн.).

Рішенням № 00355 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00354 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00353 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00352 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року па ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00351 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00350 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року про накладення на ПП "Колега" штрафу у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

Рішення № 00349 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00348 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.

Рішенням № 00356 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Рішенням № 00357 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.09.2019 року на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Отже правомірність винесення спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Спірні рішення винесені можливо класифікувати на видами порушень. Так, суд зазначає про те, що спірні рішення винесені з двох різних підстав, а саме:

- рішення від 23.09.2019 року №№000348, 000349, 000350, 000351, 000352, 000353, 000354, 000355, з огляду на порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» (надалі, перша група спірних рішень);

- рішення від 23.09.2019 року №№ 000356, 000357, з огляду на неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (надалі друга група спірних рішень).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон про рекламу, ані інші акти законодавства не пов`язують із проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю. Тобто, не вимагає здійснення відповідних заходів та складання документів, встановлених Законом № 877-V.

Стосовно правомірності винесення першої групи спірних рішень, суд зазначає наступне.

Підставою для винесення спірних рішень від 23.09.2019 року №№000348, 000349, 000350, 000351, 000352, 000353, 000354, 000355 про застосування штрафу в розмірі 3,05 грн. став факт встановлення порушення законодавства про рекламу, а саме відсутність відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Позивач як на підставу протиправності спірних рішень зазначає про порушення процедури встановлення та фіксування порушення законодавства про рекламу, а саме: протоколи про порушення законодавства про рекламу щодо фіксації порушення складені через 40 днів, після виявлення факту порушення.

Крім того, позивач зазначає про те, що на інформаційних листівках була наявна уся необхідна інформація та як доказ надає копії інформаційних листівок (а.с.75-80).

Відповідач, заперечуючи доводи позивача, зазначає про відсутність термінів складання протоколів про фіксацію порушення законодавства про рекламу та про те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не можуть поширюватися на норми Закону про рекламу в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контроль).

Судом встановлено, що 28.05.2019 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області при здійсненні контролю за дотриманням рекламодавцями виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу виявлено на фасаді будівлі магазині "Купец" наявність рекламних листів про акційні знижки та продукти харчування без зазначення в них відомостей про місце, дату і закінчення знижки. Фіксація зазначено відбулась шляхом здійснення фотографій таких рекламних листків.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина 1 статті 2 Закону України «Про рекламу»).

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначенні поняття:

знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

особа - фізична особа, в тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні;

реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Позивач та відповідач надав суду копії рекламних аркушів, оглянувши які, суд дійшов висновку, що останні містять усі необхідні реквізити визначені ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Представник відповідача не зазначив якого конкретного реквізиту не вистачає на рекламному аркуші, не зазначено про ці дані і в спірних рішеннях, останні містять розширений перелік необхідних реквізитів без конкретизації самого порушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відсутність порушення законодавства про рекламу, оскільки уся необхідна інформація для споживача наявна на рекламних листках в розрізі порушень, зазначених відповідачем.

Стосовно правомірності винесення другої групи спірних рішень, суд зазначає наступне.

Підставою для винесення спірних рішень від 23.09.2019 року №№000356, 000357 про застосування штрафу в розмірі 1700 грн. став факт неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Позивач зазначає про відсутність порушень законодавства про рекламу, а також про те, що відповідач двічі застосував штраф за одне й те ж порушення - неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, у спірному рішенні № 00356 віл 23.09.2019 року зазначено про те, що 28 травня 2019 року в приміщенні магазину «Купец», розташованого по вул. Пролетарській, буд37а в м. Олександрія на склі ПВХ-конструкцій розміщена реклама алкоголю, а саме: «Рецепт1870 року відтепер в Україні AMSTEL BEER Пиво «Амстел» світле пастеризоване Споживай відповідально», чим порушено ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Підставою для притягнення до відповідальності став факт неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с.117).

У спірному рішенні №000357 від 23.09.2019 р. зазначене аналогічне порушення, при цьому в мотивувальній частині рішення зазначено про те, що ПП «Колега» не надало інформацію щодо вартості розповсюджено реклами на вимоги ГУ від 07.07.2019 р. №05.1-10/4477, від 18.07.2019 р.№05.1-10/4718 та від 03.07.2019 р. №01-3-5554-05.1/19, чим порушило вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Згідно частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, оскаржуваним рішенням №000356 від 23.09.2019 р. до позивача застосовано штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Аналіз оскаржуваного рішення №000357 від 23.09.2019 р. дає підстави дійти суду висновку, що цим рішенням до позивача застосований штраф також за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Суд відхиляє доводи відповідача, що за цими рішеннями застосовано штраф за різні порушення, оскільки резолютивна частини спірних рішень є однаковою, а також є однаковим зміст виявленого порушення законодавства про рекламу, а тому спірне рішення №000357 від 23.09.2019 року підлягає скасуванню через повторність застосування штрафу за одне й те саме порушення - неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами пива «Амстел».

Стосовно правомірності винесення рішення №000356 від 23.09.2019 року, суд зазначає наступне.

Позивач, не погоджуючись із даним порушенням, зазначає про те, що реклама була розміщена в магазині «Купец», що виключає кваліфікацію такої реклами як зовнішньої.

Відповідач, заперечуючи зазначає про те, що така реклама була зовнішньою рекламою, що заборонено законом.

В спірному рішенні зазначено про порушення ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

на радіо та телебаченні з 6 до 23 години;

на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань);

засобами внутрішньої реклами;

за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв);

на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

засобами зовнішньої реклами.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Отже, пиво є алкогольним напоєм щодо реклами якого встановлені законодавчі обмеження.

Згідно визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про рекламу» внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В усіх процедурних документах стосовно прийняття спірного рішення №000356 (протокол, вимогах-повідомлення, протокол про розгляд справи та спірному рішенні) міститься інформацію про те, що рекламний лист розміщений в магазині «Купец», що на думку суду виключає порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки спірна постанова №000356 від 23.09.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (надалі Порядоку №693). Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно пункту 10 Порядку №693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Так, згідно протоколів про порушення законодавства про рекламу від 08 липня 2019 року, порушення законодавства мало місце 28 травня 2019 року. Тобто протокол складений після 40 днів після виявлення порушення законодавства про рекламу.

Позивач наполягав на тому, що протокол складений з порушенням правил. Відповідач у відзиві зазначив про відсутність строків щодо складання протоколу.

Такі посилання відповідача суд оцінює критично, з огляду на таке.

У порядку №693 дійсно відсутнє встановлення строку, протягом якого відповідач зобов`язаний скласти протокол. Проте, даний Порядок регулює питання накладення штрафів, а не порядок дій при виявленні порушення про рекламу.

Згідно визначення наведеного у Вікіпедії, протокол - це один з найпоширеніших документіі колегіальних органів. У ньому фіксують хід і результати проведення зборів, конференцій, засідань, нарад.

Слово «протокол» походить від др. грецького - це документ, який фіксує будь-яку подію, факт чи домовленість.

Отже, протокол це документ в якому фіксується виявлене порушення та повинен мати необхідні реквізити, як то дата, зміст, суть виявленого порушення та підпис уповноваженої особи.

На переконання суду, фіксація порушення повинна відбуватись саме під час виявлення такого порушення, оскільки складення такого документу невід`ємно пов`язано із фактом виявлення порушення.

З гідно статті 254 Кодексу про адміністративні правопорушення, що стосуються строку складення протоколу про вчинення правопорушення визначено, що «протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

За правовою суттю накладенню штрафу передує делікт, який повинен бути зафіксований у протоколі., складеному за фактом виявлення порушення.

Протоколи про порушення законодавства про рекламу складені 08 липня 2019 року, тобто після 40 діб виявлення факту такого порушення, що як на думку суду є порушенням загального принципу складання офіційного документу. 08 липня 2019 року могло вже і не бути цих порушень, які мали місце у травні 2019 року. Тобто, як на думку суду, відповідач пропустив розумний строк складення офіційного документу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що складені відносно позивача документи, останній повинен бути проінформований своєчасно, тобто за фактом складання. Так, протоколи про порушення законодавства про рекламу складені 08 липня 2019 року, а направлені позивачу лише 25 липня 2019 року, після 17 днів після їх складання.

Враховуючи вищеописане, а також той факт, що позивач звертав увагу позивача на допущені порушення, відповідач приймаючи рішення про застосування штрафу не взяв дані обставини до уваги, що на думку суду свідчить про розгляд матеріалів про порушення законодавства про рекламу без урахування усіх істотних обставин.

Також суд вважає за необхідне зазначити з приводу змісту оскаржуваних рішень наступне.

Так, в оскаржуваних рішеннях першої групи є посилання на те, що відповідач приймав їх керуючись частинами 2 та 4 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: ---- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У спірних рішеннях не містяться інформації про те, в якості кого позивача притягнуто до відповідальності, як рекламодавця, виробника реклами чи розповсюджувача реклами.

Описані процедурні порушення не впливають на суть рішення та не є самостійною підставою для скасування спірних рішень, водночас з урахуванням вищенаведених порушень, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіряючи відповідність спірних рішень на дотримання принципів, визначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд дійшов висновку, що остання прийняті в порушення наведених припципів, що є безумовною підставою для їх скасування.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними та скасування рішень по накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 вересня 2019 року №№000348, 000349, 000350, 000351, 000352, 000353, 000354, 000355, 000356, 000357.

Відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на висновок суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.88), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов приватного підприємства "КОЛЕГА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23 вересня 2019 року:

- № 00355 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00354 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00353 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00352 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00351 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00350 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00349 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00348 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 3 (три) грн. 05 коп.;

- № 00356 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- № 00357 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким застосовано до ПП "Колега" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути на користь приватного підприємства "КОЛЕГА" (вул. Г. Сталінграда, 20, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28009; код ЄДРПОУ 20643651) судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспожив служби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 4034220)

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук