Ухвала суду № 86994381, 20.01.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/29/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ - 43350935)провизнання незаконним та скасування рішення №UA110280/2019/000003/1 від 20.12.2019 року, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110280/2019/000003/1 від 20.12.2019 року.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача, подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 355,81 грн. в зв`язку із поданням до суду позову майнового характеру на загальну суму 119660,60 грн.

В ухвалі суду від 13.01.2020 року позивачу роз`яснено, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110280/2019/000003/1 від 20.12.2019 року носить майновий характер, а ціна позову становить різниця показників митної вартості товару, визначена контролюючим органом та позивачем при митному оформленні товару, яка складає 119660,60 грн.

16.01.2020 року на виконання вимог ухвали від 13.01.2020 року представником позивача подано до суду заяву в якій зазначено, що предметом позову є оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень за яким не донараховуються фінансові санкції.

В даному випадку суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010). За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, оскільки прийняття контролюючим органом рішення про коригування митної вартості безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.

Так, розмір матеріальних вимог становить різницю між розміром митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та розміром митних платежів, обчислення згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом:

- за рішенням №UA110280/2019/000003/1 від 20.12.2019 року: 6905,00 EUR (коригування) - 2300,00 EUR (розрахована декларантом митна вартість товару) = 4605,00 EUR х 25,98493 (курс валюти згідно рішення про коригування) = 119660,60 грн.

Отже, загальний розмір позовних вимог майнового характеру складає 119660,60 грн.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного суду, які викладені у в ухвалах від 22.03.2018 року у справі №826/13892/16 (провадження №К9901/36086/18), від 02.04.2018 року у справі №826/1497/16 (провадження №К/9901/45245/18) та від 25.01.2019 року у справі №804/5037/17 (провадження №К/9901/2199/19), а також в постановах від 28.03.2018 року у справі №804/155/16 (провадження №К/9901/30860/18), від 20.04.2018 року у справі №820/11160/15 (провадження №К/9901/14623/18) та від 26.03.2019 року у справі №820/3356/16 (провадження №К/9901/18391/18).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому, суд не бере до уваги посилання представника позивача про розгляд справ за ідентичними позовними заявами.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2102 грн.

Доказів доплати судового збору у розмірі 355,81 грн. суду не надано.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 242, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення №UA110280/2019/000003/1 від 20.12.2019 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук