Ухвала суду № 86994257, 17.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року м. Київ № 320/5470/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Макарихіна Олега Сергійовича, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Макарихіного Олега Сергійовича, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20164057 від 20.03.2015 про арешт нерухомого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску, встановлених законом строків, на звернення до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2019 була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням №0113331034613 на адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з поміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 27.12.2019 була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням №0113331497451 на адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак з даних on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", вбачається, що надіслана судом на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №011333149745 ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 27.12.2019, не була вручена позивачу під час доставки.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вказане, ухвала суду від 27.12.2019 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається такою, що вручена належним чином.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27.12.2019 позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.12.2019, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Макарихіного Олега Сергійовича, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20164057 від 20.03.2015 про арешт нерухомого майна,- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Макарихіна Олега Сергійовича, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.