Ухвала суду № 86993988, 20.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12411/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний-17" про стягнення податкової заборгованості в сумі 20046,98 грн,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний-17" про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 20046,98 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

20.01.2020року на адресу суду надійшла заява представника Позивача, Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову від позову у зв`язку із погашенням відповідачем зазначеної заборгованості в добровільному порядку та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.189 КАС України Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки саме відмова Позивача від позову, яка прийнята судом, стала підставою для закриття провадження.

Враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови Позивача від даного позову, керуючись ст. 189, 238, 248, 256, 292-294, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/12411/19 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний-17" про стягнення податкової заборгованості в сумі 20046,98 грн.

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк