Ухвала суду № 86993951, 20.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/69/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп - Інтернешнл" про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп - Інтернешнл" в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП Ж59984699) від 12.09.2019;

- скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП Ж59984342 (ЗВП №59984699) від 12.09.2019;

- зобов`язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 132 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 218.4526 га (відповідно до переліку зазначеного у Додатку №1-1 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем та скасування заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку №1-1 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 відкрито спрощеного позовного провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал №6 на 20 січня 2020 року 11:30.

Відділом документального забезпечення суду 15 січня 2020 року за вх. №1056/20"д" (надійшло на електронну адресу суду) зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл" про зупинення зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс 19).

На електронну пошту суду 16 січня 2020 року за вх №1172/20 та 20.01.2020 за вх. №1356/20 до суду поштовим зв`язком, надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс 19).

В обґрунтування клопотань відповідач та третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл" вказують, що оскільки предметом спору у даній адміністративній справі є саме правовідносини щодо обтяження прав оренди (землі) Позивача як боржника у виконавчому провадженні, вважаю, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №904/968/18, у зв`язку з чим є доцільним та обґрунтованим зупинення розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №904/968/18.

В судовому засіданні 20 січня 020 року судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, оскільки ВП ВС переглядається судові рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) .

Представник позивача погодилась з тим, що предмет спору у даній адміністративній справі є подібним до того, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/968/18. Заперечувала щодо зупинення провадження у справі. Подала заяву у якій вказує, що не заперечує щодо розгляду даного клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити. Подала до суду заяву в якій просить заяву про зупинення провадження у справі розглядати у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Подав заяву про розгляд клопотання у порядку письмового провадження..

Суд, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі, повно, об`єктивно дослідивши докази, що стосуються правильного вирішення клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року у справі №904/968/18 прийняла до розгляду справу № 904/968/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2019 року про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Обґрунтовуючи прийняти до розгляду справу №904/968/18 Велика Палата Верховного Суду вказує, що постановою від 11 липня 2019 року Центральний апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції змінив, виправивши описку в резолютивній частині ухвали. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2019 року у справі № 904/968/18 залишив без змін. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що законодавцем надано приватному виконавцю право на накладення арешту на майнові права боржника, за рахунок яких є можливим повне (часткове) погашення його заборгованості перед стягувачем; водночас, під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які можна відчужити, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. Частиною п`ятою статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) законодавець визначив можливість відчуження права оренди земельної ділянки, в тому числі її продажу, однак, реалізація такого права належить лише власнику земельної ділянки, тому на належне відповідачу-боржнику на підставі договорів оренди право користування спірними земельними ділянками не може бути накладено арешт у виконавчому провадженні. ТОВ «Седна-Агро» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2019 року, просили у задоволенні скарги ТОВ «СФ «Агростар» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. відмовити. В обґрунтування касаційних скарг скаржники зазначили, що дії приватного виконавця з накладення арешту на належні відповідачу права оренди земельних ділянок з метою виконання судового рішення про стягнення заборгованості узгоджуються з приписами статей 10, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття заходів примусового виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Скаржники зауважили, що звернення стягнення на земельні ділянки або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) допускається в силу частини другої статті 135 ЗК України під час виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню, зокрема приватним виконавцем; скаржники доводили, що право оренди земельної ділянки є майновим правом відповідача-орендаря, тому під час здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача-боржника заборгованості на користь позивача за судовим рішенням приватний виконавець вправі накласти арешт на такі майнові права відповідача. Водночас ОСОБА_1 подав до касаційної скарги клопотання, в яких повідомив про те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду двічі відмовляв у відкритті касаційного провадження у справах №904/1875/18 та №904/1937/18 за скаргами на дії приватного виконавця у подібних правовідносинах на підставі пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, вказуючи, що відсутні доводи, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарг матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак до сьогоднішнього дня вітчизняні суди касаційної інстанції подібні справи не розглядали, хоча, зокрема, у постанові Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року викладено правову позицію, протилежну тій, яка оскаржується приватним виконавцем. Тобто, на цей час відсутня будь-яка стала правозастосовча практика щодо обтяження таких майнових прав як права оренди боржника, а забезпечення єдності судової практики є завданням Верховного Суду.

Разом з тим, спір, що розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, виник у зв`язку із винесенням приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника яким обмежено право користування орендованим майном, а саме: відчужувати, пошкоджувати, передавати третім особам в суборенду. Арешт на майнові права ТОВ "Зірка-Полісся" накладено під час здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся", заборгованості на користь стягувачів за судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перегляд ВП ВС судового рішення у справі №904/968/18 є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі №240/69/20.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання приватного виконавця Ковальського Максима Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся".

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/69/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп - Інтернешнл"про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс 19)..

Зобов"язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук