Постанова № 8699340, 30.03.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№3-368/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2010 г. г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машталенко Ю.Н.

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, работающей директором ЗАО «Луганский патронный завод», по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2009 г., ОСОБА_1, являясь директором ЗАО «Луганский патронный завод», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Почтовая, 1м, не обеспечил должный порядок ведения налогового учета, а именно: завышена сумма бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 175860 грн., за ноябрь 2008 г. на сумму 476893 грн. Таким образом, ОСОБА_1 нарушены п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168197-ВР «О налоге на добавленную стоимость». По мнению лица, составившего протокол, в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

В судебном заседании ОСОБА_1 не присутствовал, просил рассматривать дело без его участи, предоставив суду письменные пояснения, в соответствии с которыми вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_2 также просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, дав суду пояснения.

Суд, исследовав пояснения ОСОБА_1, выслушав представителя ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_2, исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, по следующим основаниям.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, отсутствуют они и в материалах административного дела.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, заключается в нарушении порядка ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений. Для привлечения ответственности за данное правонарушение необходимо, чтобы имело место нарушение порядка ведения налогового учета, что может проявляться в нарушении установленного законом порядка ведения налогового учета, отсутствии налогового учета, непредставлении либо несвоевременном представлении аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_1, являясь директором ЗАО «Луганский патронный завод», не обеспечил должный порядок ведения налогового учета, что заключается в завышении сумм бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 175860 грн., за ноябрь 2008 г. на сумму 476893 грн. Таким образом ОСОБА_1 нарушены п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168197-ВР «О налоге на добавленную стоимость».

-2-

Необеспечение ОСОБА_1 должного порядка ведения налогового учета подтверждается, по мнению лица, составившего протокол, Актом от 10.12.2009 г. №1122/23-616/32201889 «О результатах невыездной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за июль, ноябрь 2008 г., которые возникли за счет отъемного значения с НДС, декларировавшегося в период с 01.02.08 по 30.10.08», а также налоговым уведомлением-решением от 21.12.2009 г. №001032360/0, выданным на основании указанного акта проверки.

В соответствии с п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетное возмещение - сумма, которая подлежит возврату плательщику налога из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетному возмещению подлежит часть такого отъемного значения, которая равнозначна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предшествующих налоговых периодах поставщиком таких товаров (услуг).

Так, исходя из Акта проверки достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. следует, что ООО К «Раритет» является посредником. Поставщиками являются ООО «Раритет-Н» и ЧП ПКФ «Ависта». В письме от 21.08.2009 г. б/н Днепропетровской МГНИ указано, что нет возможности провести проверку ООО «Раритет-Н», так как в ЕГРПОУ имеется запись об отсутствии подтверждения сведений. В соответствии с письмом от 27.11.2009 г. №53221/7/23-38 ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, ЧП ПКФ «Ависта» создано неизвестными лицами для осуществления деятельности, направленной на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды для третьих лиц. Далее в Акте указано, что с учетом полученной информации, невозможно подтвердить факт превышения суммы НДС по данной цепочке поставки от производителя к импортеру, что предусмотрено п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». И одновременно налоговым органом, с учетом изложенного, сделан вывод о том, что ЗАО «Луганский патронный завод» завысило сумму бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 175860 грн.

Вывод налогового органа о завышении суммы бюджетного возмещения НДС за ноябрь 2008 г. на сумму 476893 грн. в вышеуказанном Акте проверки также основывается на том, что невозможно подтвердить факт излишней уплаты суммы НДС по цепочке поставки от производителя к импортеру, где поставщик ООО «ВК Машбудлизинг», поскольку, в соответствии с информацией от 30.10.09 г. б/н ГНИ в Шевченковском районе г. Киева провести встречную проверку нет возможности в связи с неустановлением места нахождения ООО «ВК Машбудлизинг».

Однако в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право хозяйствующего субъекта – плательщика НДС на получение бюджетного возмещения по НДС не зависит от проведения или непроведения встречных проверок по всей цепочке соглашений.

Кроме того, ссылаясь в Акте от 10.12.2009 г. №1122/23-616/32201889 на невозможность проведения встречной проверки, налоговый орган указывает, что заявленная сумма бюджетного возмещения НДС за июль, ноябрь 2008 г. проверена в ходе проведения плановой выездной документальной проверки, результаты которой оформлены актом от 06.04.09 №61/23-616/32201889 «О результатах плановой выездной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке за июль, ноябрь, декабрь 2008 г., которые возникли за счет отъемного значения с НДС, декларировавшегося в период с 01.12.07 по 30.11.08».

-3-

Таким образом, исходя из Акта от 10.12.2009 г. №1122/23-616/32201889 невозможно установить, что же, кроме вышеприведенных в нем доводов, послужило основанием для вывода о необоснованном завышении ЗАО «Луганский патронный завод» бюджетного возмещения по НДС, а сам по себе факт отсутствия результатов сверки налоговых органов с контрагентом ЗАО «Луганский патронный завод», как уже указывалось судом, не является основанием для выводов о необоснованном завышении бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г., ноябрь 2008 г.

Иных доказательств, обосновывающих необеспечение директором ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 должного порядка ведения налогового учета, в материалах административного дела не содержится.

Приходя к выводу об отсутствии указанного состава правонарушения в действиях ОСОБА_1, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ЗАО «Луганский патронный завод» в Луганский окружной административный суд подан административный иск к Ленинской МГНИ в г. Луганске о признании незаконным налогового уведомления-решения от 21.12.2009 г. №001032360/0.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 должно быть прекращено за отсутствием события и состава правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст.163-1 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

Судья