Постанова № 8699337, 30.03.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№3-365/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2010 г. г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машталенко Ю.Н.

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей главным бухгалтером ЗАО «Луганский патронный завод», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2009 г. Молоток Т.Ф., являясь главным бухгалтером ЗАО «Луганский патронный завод», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Почтовая, 1м, не обеспечила должный порядок ведения налогового учета, а именно: завышена сумма бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 781067 грн., за ноябрь 2008 г. на сумму 602143 грн., за декабрь 2008 г. на сумму 119210 грн. Таким образом, ОСОБА_1 нарушены п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168197-ВР «О налоге на добавленную стоимость». По мнению лица, составившего протокол, в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП не признала, указав обоснование своей позиции, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_2 также просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, дав суду пояснения.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, представителя ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_2, исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, по следующим основаниям.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, отсутствуют они и в материалах административного дела.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, заключается в нарушении порядка ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений. Для привлечения ответственности за данное правонарушение необходимо, чтобы имело место нарушение порядка ведения налогового учета, что может проявляться в нарушении установленного законом порядка ведения налогового учета, отсутствии налогового учета, непредставлении либо несвоевременном представлении аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ЗАО «Луганский патронный завод», не обеспечила должный порядок ведения налогового учета, что заключается в завышении сумм бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 781067 грн., за ноябрь 2008 г. на сумму 602143 грн., за декабрь 2008 г. на сумму 119210 грн. Таким образом ОСОБА_1 нарушены п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168197-ВР «О налоге на добавленную стоимость».

-2-

Необеспечение ОСОБА_1 должного порядка ведения налогового учета подтверждается, по мнению лица, составившего протокол, Актом от 24.12.2009 г. №1168/23-616/32201889 «О результатах невыездной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за июль, ноябрь 2008 г., которые возникли за счет отъемного значения с НДС, декларировавшегося в период с 01.02.08 по 30.10.08», а также налоговым уведомлением-решением от 31.12.2009 г. №001152360/0, выданным на основании указанного акта проверки.

В соответствии с п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетное возмещение - сумма, которая подлежит возврату плательщику налога из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетному возмещению подлежит часть такого отъемного значения, которая равнозначна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предшествующих налоговых периодах поставщиком таких товаров (услуг).

Так, исходя из Акта проверки достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. следует, что вывод налогового органа о завышении суммы бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. основывается на том, что невозможно подтвердить факт превышения суммы НДС по цепочке поставки от производителя к импортеру, что предусмотрено п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку в отношении поставщиком имеются производства по делам о прекращении (ликвидации). И одновременно налоговым органом, с учетом изложенного, сделан вывод о том, что ЗАО «Луганский патронный завод» завысило сумму бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г. на сумму 781067 грн., за ноябрь 2008 г. на сумму 602143 грн., за декабрь 2008 г. на сумму 119210 грн.

Однако в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право хозяйствующего субъекта – плательщика НДС на получение бюджетного возмещения по НДС не зависит от проведения или непроведения встречных проверок по всей цепочке соглашений.

Кроме того, ссылаясь в Акте от 24.12.2009 г. №1168/23-616/32201889 на невозможность проведения встречной проверки, налоговый орган указывает, что заявленная сумма бюджетного возмещения НДС за июль, ноябрь, декабрь 2008 г. проверена в ходе проведения плановой выездной документальной проверки, результаты которой оформлены актом от 06.04.09 №61/23-616/32201889 «О результатах плановой выездной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке за июль, ноябрь, декабрь 2008 г., которые возникли за счет отъемного значения с НДС, декларировавшегося в период с 01.12.07 по 30.11.08».

Таким образом, исходя из Акта от 10.12.2009 г. №1122/23-616/32201889 невозможно установить, что же, кроме вышеприведенных в нем доводов, послужило основанием для вывода о необоснованном завышении ЗАО «Луганский патронный завод» бюджетного возмещения по НДС, а сам по себе факт отсутствия результатов сверки налоговых органов с контрагентом ЗАО «Луганский патронный завод», как уже указывалось судом, не является основанием для выводов о необоснованном завышении бюджетного возмещения НДС за июль 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г.

При этом Акт от 24.12.2009 г. №1168/23-616/32201889 содержит и информацию о проведении проверки достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС за декабрь 2008 г., хотя из вступительной части Акта следует, что проведена невыездная документальная проверка ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросам достоверности

-3-

начисления сумм бюджетного возмещения НДС в сумме 1094916 грн. за июль 2008 г., в сумме 1336700 грн. за ноябрь 2008 г. на счет плательщика в банке, и в ней не говорится о проведении такой проверки за декабрь 2008 г. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие законных оснований проведения проверки за декабрь 2008 г.

Иных доказательств, обосновывающих необеспечение главным бухгалтером ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 должного порядка ведения налогового учета, в материалах административного дела не содержится.

Приходя к выводу об отсутствии указанного состава правонарушения в действиях ОСОБА_1, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ЗАО «Луганский патронный завод» в Луганский окружной административный суд подан административный иск к Ленинской МГНИ в г. Луганске о признании незаконным налогового уведомления-решения от 31.12.2009 г. №001152360/0.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 должно быть прекращено за отсутствием события и состава правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст.163-1 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

Судья