Ухвала суду № 86992667, 20.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 160/10667/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, в якому позивач просить:

1.визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 20.09.2018 року, у не забезпеченні гарантій ст.ст.3, 33, 46 Конституції Украіни;

2.зобов`язати Голову виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича протягом 15-ти днів нормотивно-правовим актом вжити заходи для реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019 року, згідно заяви від 20.09.2018 року;

3.притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст.ст.3, 33, 46 Конституції Украіни Голову виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС Украіни, ст.60 Конституції Украіни;

4.визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 20.09.2018 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст.ст.3, 33, 46 Конституції Украіни Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС Украіни, ст.60 Конституції Украіни.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 04.11.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з ухвалами від 04.11.2019 року, із довідкою "Укрпошти", в якій зазначено підстави повернення кореспонденції "В по ист срока".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення ОСОБА_1 наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 20.01.2020 року вимоги ухвали суду від 04.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 04.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.01.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко