Ухвала суду № 86992387, 20.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1875/19

Провадження № 2-р/484/2/20

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

20 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі № 484/1875/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданою заявою, в якій просить роз`яснити, з яких складових його заробітку (доходу) та з якої суми його пенсії виконавча служба має право утримувати 1/6 частину в рахунок стягнення аліментів на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що державним виконавцем здійснюються відрахування аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з усіх складових його пенсії, що є незаконним, оскільки пенсія складається з декількох частин, зокрема з допомоги на утримання його неповнолітньої доньки, а також із заборгованості по пенсії за 2016-2017 роки, тобто за період, коли аліменти на повнолітнього сина ще не були стягнуті. Вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними.

Ознайомившись із наданою заявою, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у роз`ясненні рішення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі № 484/1875/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання останнього у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.04.2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Порядок стягнення аліментів визначається згідно ст. 183 СК України.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно цих норм суд визначає лише частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись, як аліменти.

З огляду на таке, рішення суду є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Види доходів (заробітку), з яких проводиться стягнення, порядок стягнення визначаються відповідно до ст. 81 СК України Кабінетом Міністрів України, ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, тобто визначення видів заробітку (доходів), з яких може проводитись стягнення, є компетенцією державного виконавця, а не суду.

Якщо державний виконавець порушує вимоги зазначених нормативно-правових актів, особа (учасник виконавчого провадження) має право звернутись до керівника відділу ДВС або до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду про стягнення аліментів є зрозумілим та чітким, сформульоване відповідно до норм Сімейного кодексу України, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі № 484/1875/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали викладено 20 січня 2020 року.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА