Постанова № 86992293, 20.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/4270/18

Провадження № 1-кп/487/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючий суддя Павлова Ж.П., суддів Бобрової І.В., Сухаревич З.М., за участю секретаря Поліщук І.В., прокурора Точкар В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників Грабленко Д.В., Завгороднього Є.Г., Титаренко Ю.О., Давиденко Є.С., Кравченко О.М., Андросова С.В., Семенової С.М., Гудзловенка С.П., Матвєєва В.В., Фесуна Н.В., представника потерпілих Мишко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150040005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор ,посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником Фесун Н.В. заявлено клопотання про зняття арешту та повернення майна, належного на законних підставах обвинуваченому ОСОБА_10 , на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 вказане клопотання підтримував, наполягав на його задоволенні.

Захисник Кравченком О.М. просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника Фесун Н.В. заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.

Порушення вимог кримінально - процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь в судовому розгляді даного кримінального провадження є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники,потерпілі, представники потерпілих.

Що стосується клопотання захисника Фесун Н.В. про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_10 , про скасування арешту майна в частинах розпорядження та користування або передачу арештованого майна на відповідальне зберігання суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_10 на праві власності, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_5, картку «Приватбанка» № НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № 10613, кабуру, чохол для ножа, чохол під магазин, ключі з брелком, навушники в чохлі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 59 грн.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_10 на праві власності, а саме: пістолет Форт-17Р, три магазина з патронами «Сова П» в кількості - 36 штук, рушницю Мосберг 530 А1Magpull заряджену 8-10 патронами, патрони ВР - 20 шт., патрони в пачці в кількості 30 шт., KRCT (складний ніж), Gerber (туристичний ніж), ліхтар - лайт, мільтітітл (універсальний інструмент), 600 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2017 року на автомобіль «Chevrolet Aveo» легковий хетчбек - В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 , належний обвинуваченому ОСОБА_7 , накладено арешт з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатись ним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час докази в кримінальному провадженні, якими, крім іншого, може бути зазначене вище арештоване майно, не досліджувались, порядок і обсяг їх дослідження не судом не встановлювався, а за такого потреба у їх збереженні без можливості доступу до них обвинуваченими на даний час не відпала.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що санкція злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Кравченка О.М. про скасування арешту майна в частинах обмеження права володіти майном та користування ним та клопотання захисника Фесуна Н.В. про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_17 , відповідає вимогам ст.128 КПК, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 128, 314, 316, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150040005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2020 рік на 10 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представника.

Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_17 , прийняти до розгляду.

У задоволені клопотання захисника Фесун Н.В. про зняття арешту та повернення майна, відмовити.

Клопотання захисника Кравченка О.М. про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Павлова Ж.П.

Судді: Боброва І.В.

Сухаревич З.М.